ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А06-845/1-6/04 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и об исправлении описок и опечаток, поскольку заявителем оспаривается мотивировочная часть, а допущенные судом опечатки не искажают сути решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А06-845/1-6/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АЗА", г. Астрахань,
на определения от 06.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-845/1-6/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АЗА", г. Астрахань, к Администрации муниципального образования "Приволжское районное самоуправление", с. Началово Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Нива", г. Астрахань, о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 23.03.2001,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18.08.2004 арбитражный суд отказал в иске Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АЗА" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства без номера от 23.03.2001.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АЗА" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 18.08.2004.
Определением от 06.09.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО ПКФ "АЗА" о разъяснении решения отказал.
ООО "ПКФ "АЗА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок и опечаток в решении суда от 18.08.2004.
Определением от 06.09.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО ПКФ "АЗА" об исправлении описок и опечаток в решении суда от 18.08.2004 отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 определение арбитражного суда от 06.09.2004 о разъяснении решения оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 определение арбитражного суда от 06.09.2004 об исправлении описок и опечаток оставлено без изменения.
ООО ПКФ "АЗА", г. Астрахань, не согласившись с определениями арбитражного суда от 06.09.2004 и Постановлениями апелляционной инстанции от 11.11.2004, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и обстоятельствам по делу и принять Постановление об удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и об исправлении описок и опечаток.
ООО ПКФ "АЗА" согласно телеграмме просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с тем, что в Арбитражном суде Астраханской области на 16.03.2005 назначено дело N А06-145/1-9/04 и "непонятно, не по телефонной ли договоренности между Астраханью и Казанью Федеральный арбитражный суд в Казани назначил по другому делу N А06-845/1-6/04 заседание суда 17.03.2005".
Поскольку ООО ПКФ "АЗА" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, неявка заявителя кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции согласно ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "АЗА" об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Администрация МУ "Приволжский районное самоуправление", с. Началово Астраханской области, согласно телеграмме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО МПФ "Нива", г. Астрахань, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Решением от 18.08.2004 арбитражный суд отказал в иске ООО ПКФ "АЗА" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства без номера от 23.03.2001.
ООО ПКФ "АЗА" обратилось с заявлением на основании п. п. 1, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
В силу изложенной нормы арбитражный суд вправе разъяснить решение в случае его неясности (неопределенности) без изменения его содержания.
Из заявления ООО ПКФ "АЗА" от 31.08.2004 (л. д. 36 - 38, т. 2) усматривается, что им оспаривается мотивировочная часть решения.
Поскольку ответы на изложенные в заявлении ООО ПКФ "АЗА" вопросы невозможны без изменения содержания решения, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 179 (п. п. 1, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, а суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.09.2004.
ООО ПКФ "АЗА" обратилось также с заявлением об исправлении описок и опечаток в решении суда от 18.08.2004.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку указанные в заявлении ООО ПКФ "АЗА" (л. д. 42 - 48, т. 2) описки и опечатки являются орфографическими и стилистическими ошибками и не могут быть исправлены в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть исправлены указанные в заявлении "логические ошибки".
Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "АЗА", г. Астрахань, об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Определения арбитражного суда от 06.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-845/1-6/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А06-1493/2-15/04 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также