ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А06-1493/2-15/04 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А06-1493/2-15/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Вираж", с. Никольское Енотаевского района Астраханской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1493/2-15/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж-1", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Вираж", с. Никольское Енотаевского района Астраханской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2004 исковые требования удовлетворены полностью на основании ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-1" следующие транспортные средства, а также техпаспорта на них:
1) ГАЗ-311000 белого цвета, 2000 г. выпуска, государственный номер р651ае30;
2) ГАЗ-33023 белого цвета, 2001 г. выпуска, государственный номер е601ар30;
3) ГАЗ САЗ 3507 голубого цвета, 1989 г. выпуска, государственный номер н258ва30;
4) КАМАЗ-55111 темно-морковного цвета, 1983 г. выпуска, государственный номер н263ва30, общей балансовой стоимостью 311577 руб. 99 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда от 12.10.2004 изменено.
В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-1" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" передать технические паспорта ГАЗ 311000 белого цвета, 2000 г. выпуска, государственный номер р651ае30; ГАЗ 33023 белого цвета, 2001 г. выпуска, государственный номер е601ар30; ГАЗ САЗ 3507 голубого цвета, 1989 г. выпуска, государственный номер н258ва30; КАМАЗ 55111 темно-морковного цвета, 1983 г. выпуска, государственный номер н263ва30, общей балансовой стоимостью 311577 руб. 99 коп. отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом нахождения технической документации на спорные автомобили у ответчика.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 08.12.2004 в части оставления без изменения решения от 12.10.2004, которым удовлетворены исковые требования истца о передаче ему от ответчика четырех спорных автотранспортных средств, указывая на недоказанность истцом права собственности на автомашины, и принять новый судебных акт.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 08.12.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Материалами дела установлено, что согласно письму N 27/1170 с 29.03.2004 зам. начальника ГИБДД УВД Астраханской области А.М.Гордеева за истцом зарегистрированы следующие автотранспортные средства: ГАЗ-31100 белого цвета, 2000 г. выпуска, государственный номер р651ае30; ГАЗ-3302 белого цвета, 2001 г. выпуска, государственный номер е601ар30; ГАЗ САЗ 3507 голубого цвета, 1989 г. выпуска, государственный номер н258ва30; КАМАЗ-55111 темно-морковного цвета, 1983 г. выпуска, государственный номер н263ва30.
Аналогичные сведения представлены и по повторному запросу в УГИББДД УВД Астраханской области от 04.10.2004.
Согласно приказу N 21 от 27.05.2002 истец вступил в состав участников ответчика и внес в качестве вклада в уставный капитал ответчика имущество на сумму 2175200 руб.
Актом приема-передачи имущества от 27.05.2002 истец передал в качестве вклада в уставный капитал ответчика соответствующее имущество. Среди перечня данного имущества отсутствуют спорные автотранспортные средства.
В результате смены руководства истца новое руководство обнаружило, что спорные автотранспортные средства и техпаспорта на них отсутствуют и не находятся в распоряжении истца, при этом передача их бывшим руководством не производилась.
Своими письмами от 04.10.2003, от 06.04.2004 истец сообщал ответчику о необходимости передачи автотранспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности.
Ответчик принадлежащее истцу на праве собственности имущество не возвратил, указав, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ спорное имущество удерживается им на законных основаниях, так как находится на ответственном хранении у генерального директора ответчика - Бакалейщикова М.И.
Суд обоснованно доводы ответчика признал необоснованными, а требования истца правомерными.
Так, согласно ст. ст. 886 - 887 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения отношений по хранению является договор хранения, который заключается в письменной форме на определенный срок и по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком договор хранения не заключался, а ссылка на то, что генеральный директор ответчика - Бакалейщиков М.И. - получил в ответственное хранение спорные автотранспортные средства, не подтверждена документально.
В силу изложенного довод ответчика о законном нахождении у ответчика спорных автотранспортных средств является необоснованным и владение автотранспортными средствами при таких обстоятельствах со стороны ответчика является незаконным.
Материалами дела подтверждено, что истец является собственником спорных автотранспортных средств, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В связи с чем в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ требования истца об истребовании ГАЗ-311000 белого цвета, 2000 г. выпуска, государственный номер р651ае30; ГАЗ-33023 белого цвета, 2001 г. выпуска, государственный номер е601ар30; ГАЗ САЗ 3507 голубого цвета, 1989 г. выпуска, государственный номер н258ва30; КАМАЗ-55111 темно-морковного цвета, 1983 г. выпуска, государственный номер н263ва30, из незаконного владения ответчика являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции, что технические паспорта на ГАЗ-311000 белого цвета, 2000 г. выпуска, государственный номер р651ае30; ГАЗ-33023 белого цвета, 2001 г. выпуска, государственный номер е601ар30; ГАЗ САЗ 3507 голубого цвета, 1989 г. выпуска, государственный номер н258ва30; КАМАЗ-55111 темно-морковного цвета, 1983 г. выпуска, государственный номер н263ва30, незаконно удерживаются ответчиком и также подлежат возврату истцу, апелляционной инстанцией обоснованно признаны ошибочными. Истец не представил никаких доказательств тому, что техническая документация на спорные автомобили находится у ответчика. Между тем ответчик отрицает факт нахождения технической документации на данные автомобили у него.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, исковые требования в части обязания ответчика передать технические паспорта на спорные автомобили удовлетворению не подлежат, о чем верно установлено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 08.12.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1493/2-15/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.03.2005 n А65-26909/04-СА2-38 Протокол об административном правонарушении, допущенном руководителем юридического лица, не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также