ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.03.2005 n А65-15128/04-СА17 Дело по заявлению о признании недействительными требования налогового органа и решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2005 года Дело N А65-15128/04-СА17

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Булгарнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительными решения N 340 от 05.07.2004 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решений N N 443, 444, 445 и 446 от 05.07.2004 о приостановлении операций по счетам Общества в банках, о признании незаконными действий заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан по вынесению решений N N 340, 443, 444, 445 и 446 от 05.07.2004.
До разбирательства дела по существу заявитель дополнил заявленные требования требованием признать недействительным требование Налоговой инспекции об уплате налога N 1948 от 09.06.2004 и признать незаконными действия заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан по его направлению заявителю. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета требования.
Решением арбитражного суда от 11.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Инспекции по результатам выездной налоговой проверки 07.06.2004 вынес решение N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и направил требование N 1948 от 09.06.2004 об уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы на общую сумму 4374612,37 руб. и пени на сумму 1958057,90 руб. Ввиду неисполнения требования в установленный срок - 23.06.2004 вынесены решение N 340 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств и решения N N 443, 444, 445 и 446 о приостановлении операций по счетам в банках.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными требования N 1948 и решений N N 340, 443, 444, 445 и 446, основанных на требовании N 1948, и незаконными действий заместителя руководителя Инспекции по направлению требования и вынесенных решений, суды исходили из несоответствия выставленного требования п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По мнению судов, отсутствие предусмотренной законом информации в тексте требования нарушило права налогоплательщика, лишило и его, и суд возможности определить размер недоимки по налогам, а также основания возникновения пени, указанных в нем. Соответственно все остальные акты, принятые на основании данного требования, также являются незаконными. Кроме того, судами признано недоказанным само наличие недоимки.
Данные выводы нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.
Обязанность по уплате налога в соответствии с п. 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращается только с уплатой налога и (или) сбора или с ликвидацией организации-налогоплательщика.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Поскольку в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно, для признания требования об уплате налога и пени незаконным недостаточно его формальное несоответствие положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае требование об уплате налога может быть признано незаконным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Оспариваемое требование выставлено на основании решения налогового органа по результатам выездной проверки, что было зафиксировано в самом требовании.
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате налога и пеней. Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование направляется налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 4 статьи 101 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, из смысла данных статей усматривается, что требование, выставленное по результатам проверки, неразрывно связано с решением, вынесенным по акту проверки. В данном решении указаны конкретно по периодам суммы и сроки уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы с разъяснением причин занижения налоговой базы и, соответственно, начисления сумм пени.
До вручения требования налогоплательщик был ознакомлен с решением по проверке, в котором было подробно описано налоговое нарушение, выразившееся в занижение налоговой базы. Таким образом, признание требования недействительным по формальным основаниям без учета указанных выше обстоятельств нельзя признать основанным на законе.
Нельзя признать обоснованными и выводы судов об отсутствии у заявителя недоимки по отчислениям за 2001 г. и 1 полугодие 2002 г. и, следовательно, отсутствии оснований для начисления пени. Данный вывод можно было сделать лишь при проверке законности решения N 6 от 07.06.2004 по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение предметом спора по настоящему делу не является.
Как следует из Постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании в апелляционной инстанции 28.12.2004 представитель Инспекции заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения от 29.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1933,2/2004-СА2-9, в котором рассматривалась законность решения N 6 от 07.06.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ходатайство было отклонено.
Между тем дело N А65-1933,2/2004-СА2-9 находится в неразрывной связи с настоящим делом. Соответственно без разрешения спора о законности или незаконности решения налогового органа N 6 от 07.06.2004 настоящий спор разрешить невозможно. В силу этого суд в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А65-1933,2/2004-СА2-9.
Нарушение процессуального закона привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов, которые подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор исходя из результатов рассмотрения дела N А65-1933,2/2004-СА2-9 и доводов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15128/04-СА1-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.03.2005 n А57-8066/03-5 Арбитражный суд признал законным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль лишь в части неправомерного отнесения на себестоимость представительских расходов в связи с неподтверждением налогоплательщиком производственного характера произведенных расходов, в остальной части решение признано незаконным в связи с отсутствием нарушений налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и нарушением ответчиком порядка оформления решения о взыскании налоговых санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также