ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А72-8715/04-7/640 Арбитражный суд признал законным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и взыскании налоговых санкций, поскольку заявитель не представил достоверных документов, подтверждающих реальность затрат по приобретению векселя, использованного заявителем как средство расчета за поставленный ему товар.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А72-8715/04-7/640

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004
по иску Закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области от 13.07.2004 N 02-10/287 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10819,64 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г. в сумме 54098,20 руб., начислении пени 4531,80 руб.
и встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду, Ульяновской области к ЗАО "Дмитровградский кирпичный завод" о взыскании налоговых санкций в сумме 10819,64 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 26.10.2004, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен: штрафные санкции в спорной сумме взысканы с Общества. Арбитражный суд в обеих инстанциях исходил из того, что заявитель не понес реальных затрат по приобретению векселя, полученного им в дар, использованного заявителем как средство расчета за поставленный ему товар. Кроме того, предъявленный вексель не был подписан руководителем и главным бухгалтером.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, указывая, в том числе, на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом (обществом) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г.
В подтверждение своего права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлялись счета-фактуры, копия векселя N 2493971 ООО "Нефтехиммонтаж", договор финансовой помощи, акты приема-передачи и другие документы.
Арбитражным судом установлено, что названный вексель был передан истцу его учредителем ОАО "Филидор Групп" безвозмездно по заключенному 15.01.2002 договору для пополнения оборотных средств.
Представленная налоговому органу ксерокопия векселя в нарушение подпунктов 75, 76 Положения о переводном и простом векселе не содержала подписей руководителя и главного бухгалтера, а также печати векселедателя. Впоследствии была представлена другая ксерокопия того же векселя с перечисленными реквизитами (т. 1, л. д. 27; т. 2, л. д. 99).
Арбитражному суду для вывода о достоверности указанного доказательства подлинник векселя представлен не был.
В материалах дела также присутствуют два акта приема-передачи обсуждаемого векселя (т. 1, л. д. 28; т. 2, л. д. 45), датированные 30.01.2003 и 21.01.2002 соответственно. Кроме того, в акте от 30.01.2003 номер векселя (249371) не соответствует имеющемуся на самом векселе. Противоречия, отмеченные выше, истцом не были устранены, в связи с чем арбитражный суд правомерно отнес данные доказательства к недостоверным.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иным письменным доказательством, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Арбитражным судом правомерно применены как приведенная процессуальная норма, так и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не смог представить суду доказательств, подтверждающих достоверность вышеуказанных документов.
Довод налогового органа о том, что фактических затрат при приобретении названного выше векселя истцом не понесено, что является обязательным условием для применения налоговых вычетов, предусмотренным ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неоднократно подчеркнутым в Постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2004 и Постановление апелляционной инстанция от 20.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8715/04-7/640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод" госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А72-8511/04-7/631 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства о произведенных истцом реальных затратах на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также