ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А72-8511/04-7/631 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства о произведенных истцом реальных затратах на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А72-8511/04-7/631

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод", г. Димитровград Ульяновской области,
на решение от 26.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8511/04-7/631
по заявлению Закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод", г. Димитровград Волгоградской области, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Димитровграду о признании незаконным ее решения от 13.07.2004 N 02-10/284,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004, отказано в удовлетворении иска Закрытому акционерному обществу "Димитровградский кирпичный завод" (далее - ЗАО "ДКЗ"), уточненного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области о признании незаконным ее решения от 13.07.2004 N 02-10/284 и удовлетворен заявленный ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск к истцу о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59713,59 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе во встречном иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, имеющиеся дефекты в оформлении оригинала векселя, копия которого имеется в материалах дела, без печати, подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия-векселедателя, не могут являться основаниями для признания его ничтожным, поскольку не имеется спора между участниками сделки - поставщиком и покупателем.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 13.07.2004 N 02-10/284, по результатам проверки представленной 07.05.2004 уточненной налоговой декларации за первый квартал 2003 г., ЗАО "ДКЗ" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость за первый квартал 2003 г. в сумме 298567,97 руб., пени по нему в сумме 67826,29 руб. за период с 21.04.2003 по 15.07.2004 и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59713,59 руб.
Согласно материалам проверки ЗАО "ДКЗ", в нарушение требований Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, в счет оплаты приобретенной у поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" - глины, на основании заключенного между ними договора от 19.09.2001 без номера (л. д. 117) и счетов-фактур N N 5-01, с 1/02 по 51/02, с 1/03 по 11/03, 11/2/03, налог на добавленную стоимость по которым составил 298567,97 руб. (л. д. 23 - 86, т. 1), предъявил ему ничтожный вексель без подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия от 14.01.2002 N 2493971 (л. д. 143, т. 1), полученный налогоплательщиком от своего учредителя - Открытого акционерного общества "Филидор Групп", номинальной стоимостью 2500000 руб., в порядке безвозмездной помощи (дарения) для пополнения оборотных средств.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, исходя из положений ст. ст. 171, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, находит правильными, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а поскольку простой вексель, предъявленный истцом для подтверждения оплаты им поставщику стоимости приобретенного товара, в том числе налога на добавленную стоимость, не содержит обозначений, указанных в п. 75 вышеуказанного Положения, то в силу п. 76 Положения данный документ не имеет силу простого векселя.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статей 171, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись в виду статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Более того, по акту приема-передачи простого векселя от 30.01.2003 поставщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" - данный документ передается Обществом с ограниченной ответственностью "ДКЗ", а не Закрытым акционерным обществом "ДКЗ". Причем передается вексель N 249371, а не N 2493971 (л. д. 22, т. 1).
Между тем истец согласно своим учредительным документам является "закрытым акционерным обществом", а не "обществом с ограниченной ответственностью" (л. д. 121 - 126, т. 1).
В данном акте приема-передачи также не указана причина передачи документа и во исполнение каких хозяйственных правоотношений.
Доводы заявителя о представлении им впоследствии (л. д. 21, т. 1) копии простого векселя с внесением исправлений (с подписью руководителя и главного бухгалтера предприятия, однако уже при отсутствии записи на его обороте "Без перевода на меня") коллегия находит несостоятельными, поскольку вексельным правом не предусмотрено внесение в него исправлений.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 под фактически уплаченными поставщиком суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.
------------------------------------------------------------------
Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав), ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Следовательно, даже если бы представленный налогоплательщиком документ имел силу простого векселя, то и в этом случае у истца отсутствует право на налоговый вычет, поскольку Открытое акционерное общество "ДКЗ" в силу положений ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации не представило, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его оспариваемое право - реально понесенные им затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8511/04-7/631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод", г. Димитровград Ульяновской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А72-7237/04-23/356 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и компенсации морального вреда в связи с отсутствием у общества на дату окончания финансового года чистых активов, позволяющих произвести выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику, а поскольку судом не установлено нарушений прав истца - в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также