ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А72-6750/04-25/233 Дело по иску о признании недействительным акта органа местного самоуправления и применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N 72-6750/04-25/233

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "дело N А72-6750/04-25/233".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "ЖКХ города Барыша Ульяновской области" - заявителя по делу
на решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области, по делу N А72-6750/04-25/233
по иску конкурсного управляющего МП ЖКХ г. Барыша Ульяновской области к Главе города Барыша Материну А.Д. с участием третьих лиц: МУП "Коммунальщик", Комитет по управлению имуществом г. Барыша - о признании недействительным акта органа местного самоуправления и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МП ЖКХ г. Барыша Ульяновской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главе г. Барыша Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 2 распоряжения N 197-р от 13.08.2001 и применении последствий недействительности этого акта в виде двусторонней реституции.
В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены МУП "Коммунальщик", Комитет по управлению имуществом г. Барыша.
Решением от 05.10.2004 арбитражный суд исковые требования конкурсного управляющего МП ЖКХ г. Барыша Колотилина А.Н. оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела, и признать недействительным распоряжение N 197-р Главы администрации г. Барыша, и восстановить право хозяйственного ведения на имущество, изъятое у МП ЖКХ г. Барыша.
Конкурсный управляющий МП ЖКХ г. Барыша в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Барыша N 197-р от 13.08.2001 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425, нормативными документами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и планом мероприятий от 02.07.2001: 1) учреждено Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик"; 2) изъято имущество из хозяйственного ведения и пользования МП ЖКХ г. Барыша и передано в уставный фонд вновь созданного МУП "Коммунальщик" согласно акту.
МП ЖКХ г. Барыша в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании п. 2 указанного распоряжения недействительным в связи с несоответствием п. п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом исходил из того, что обращение в суд с иском о признании МП ЖКХ г. Барыша несостоятельным состоялось в 2002 г., изъятие имущества у МП ЖКХ г. Барыша произведено собственником имущества в связи с обращением предприятия, имущество было изъято для облегчения финансового положения предприятия, собственником принимались действия в отношении МП ЖКХ г. Барыша, направленные на оздоровление предприятия.
Анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон свидетельствует о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и неполно исследованы обстоятельства по делу.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника - юридического лица, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника - юридические лица, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на финансовое оздоровление должника.
Меры, направленные на финансовое оздоровление должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.
Вывод арбитражного суда о соответствии обжалуемого распоряжения положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не основан на материалах дела.
Письмом N 384 от 13.08.2001 МП ЖКХ г. Барыша просило Комитет по управлению имуществом г. Барыша изъять имущество из хозяйственного ведения в связи с тяжелым финансовым положением.
Обжалуемое распоряжение Главы г. Барыша от 13.08.2001 не содержит указания на данное письмо МП ЖКХ г. Барыша.
В этот же день, 13.08.2001, имущество МП ЖКХ г. Барыша на 25358274 руб. передано по актам в Комитет по управлению имуществом г. Барыша, а затем в МУП "Коммунальщик".
При оценке вышеизложенных обстоятельств арбитражным судом не принято во внимание следующее.
Согласно данным бухгалтерского баланса, МП ЖКХ г. Барыша на начало 2000 г. имело кредиторскую задолженность в размере 36027000 руб., которая за 2000 г. возросла до 56863000 руб., по данным бухгалтерского баланса за девять месяцев 2001 г. кредиторская задолженность возросла до 75410000 руб. (л. д. 23 - 26).
Таким образом, на дату издания распоряжения N 197-р от 13.08.2001 МП ЖКХ г. Барыша имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам банкротства.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что изъятие имущества являлось мерой, направленной на оздоровление предприятия.
Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации.
Арбитражный суд, давая оценку обжалуемому распоряжению, не принял во внимание, что в нарушение требований п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, изъяв имущество у МП ЖКХ г. Барыша, дальнейшую судьбу предприятия не определил, уставную деятельность не изменил, вопрос погашения задолженности МП ЖКХ не решил.
Кроме того, заявление МП ЖКХ г. Барыша подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт не может быть признан законным, обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области, по делу N А72-6750/04-25/233 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А72-5324/04-24/266 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды отказано в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, т.к. у истца на момент заключения договора отсутствовало право собственности на имущество, являющееся объектом аренды; в части требований о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также