ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А72-5324/04-24/266 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды отказано в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, т.к. у истца на момент заключения договора отсутствовало право собственности на имущество, являющееся объектом аренды; в части требований о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А72-5324/04-24/266

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Некрасова Сергея Николаевича, г. Инза Ульяновской области,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2004 по делу N А72-5324/04-24/266
по иску Производственного кооператива "Инза", г. Инза Ульяновской области, к Предпринимателю Некрасову Сергею Николаевичу, г. Инза Ульяновской области, о взыскании 38750 руб., досрочном расторжении договора аренды, обязании освободить арендуемое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2004 г. по делу N А72-5324/04-24/266, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.12.2004, Производственному кооперативу "Инза" (истец) отказано в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Некрасову С.Н. о взыскании 65730 руб. арендной платы и пени. В части требований о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое помещение и взыскании задолженности за отопление помещения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в части выводов суда о признании договора аренды помещения от 08.09.2003 ничтожной сделкой. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности данного договора и его ничтожности противоречащими друг другу, поддерживая вывод суда о незаключенности договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в январе - мае 2004 г., возникшей из договора аренды нежилого помещения - павильона "Шашлычная" - от 08.09.2003.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании арендной платы, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений вследствие незаключенности договора аренды от 08.09.2003 по причине неисполнения истцом обязательства по передаче ответчику арендуемого помещения по приемо-передаточному акту.
Суд апелляционной инстанции, признал обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды вследствие отсутствия доказательств передачи объекта аренды. Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности данного договора вследствие отсутствия государственной регистрации права собственности истца на переданное в аренду имущество, чем нарушены ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что помещение павильона "Шашлычная" было фактически передано истцом ответчику 08.09.2003, что признает и сам ответчик (л. д. 78), но истец (по мнению ответчика) не исполнил обязанности по оформлению акта приема-передачи помещения, как это было предусмотрено п. 2.1 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора вследствие неисполнения истцом обязательств по передаче арендуемого помещения по передаточному акту, что явилось неисполнением существенных условий договора. Незаключенность договора является следствием недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), а не неисполнения сторонами обязательства по договору. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 08.09.2003 является ошибочным и противоречащим указанной норме материального права.
Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды вследствие отсутствия у истца на момент заключения договора права собственности на имущество, являющееся объектом аренды, судебная коллегия считает правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что правопредшественник истца - ООО "Продовольственная фирма "Инза" - получил здание павильона "Шашлычной" по приемо-передаточному акту от 01.10.2001 от ООО "Агропромышленная фирма "Инза". Однако из Устава дочернего общества "Общество с ограниченной ответственностью" "Продовольственная фирма "Инза", утвержденного 6 апреля 2001 г. с изменениями от 10.09.2001 (л. д. 123), следует, что участниками ООО "Продовольственная фирма "Инза" являются бывшие участники основного Общества "Агрофирма "Инза", а не ООО "Агропромышленная фирма "Инза". В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество передано правопредшественнику истца от ООО "Агропромышленная фирма "Инза" во исполнение обязательства по внесению взноса в уставный капитал либо из какой-либо иной сделки, вследствие чего из представленных истцом доказательств невозможно установить наличие либо отсутствие оснований, указанных в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у истца права собственности на имущество. В силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, приобретатель такого имущества вправе распоряжаться имуществом (в том числе путем сдачи его в аренду) с момента государственной регистрации права собственности. В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действия данного Закона (30 января 1998 г.), подлежат обязательной государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации права собственности истца на помещение павильона "Шашлычная", приобретенного истцом по акту приема-передачи от 01.10.2001, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.09.2003 как противоречащего ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право сдачи имущества в аренду только собственнику имущества либо управомоченному собственником лицу.
Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды от 08.09.2003 не повлек принятия неправильного решения об отказе в иске о взыскании арендной платы и договорной неустойки.
В остальной части требований производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в силу отказа истца от части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2004 по делу N А72-5324/04-24/266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Некрасова Сергея Николаевича, проживающего в г. Инза Ульяновской области по ул. Чапаева,42, действующего на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе от 13.05.2004 N 304730613400040, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А72-2153/04-9/100 Дело по заявлению о признании недействительным ненормативного правого акта направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также