ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-8794/2004-СГ3-28 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании лизинговых платежей за счет ответчика, являющегося лизингополучателем по заключенному сторонами договору, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик был не вправе переуступить свои права и обязательства по договору или какие-либо возникающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А65-8794/2004-СГ3-28

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Татарстанагропромснаб", ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Научно-производственной технической базе "Осиново", с. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан, о расторжении договора долгосрочного финансового сублизинга, обязании возвратить полученную по договору технику, взыскании 149161 руб. 08 коп. долга и 12889 руб. 45 коп. процентов.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.
Определением по делу от 17.06.2004 судом произведена замена ответчика надлежащим - ГУП Сельскохозяйственное объединение "Татптицепром".
Определением по делу от 19.08.2004 судом в порядке процессуального правопреемства ГУП Сельскохозяйственное объединение "Татптицепром" заменено на ОАО "Татптицепром".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2004 исковые требования удовлетворены частично, договор финансового сублизинга расторгнут, сумма долга и проценты взысканы в полном объеме, в возврате лизинговой техники отказано.
Решение суда в удовлетворенной части мотивировано подтверждением материалами дела наличия у ответчика задолженности, доказанностью просрочки в оплате платежей, наличием у истца права на расторжение договора, в части отказа в иске - отсутствием лизинговой техники у ответчика по делу.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО "Татптицепром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, денежные средства взыскать с ГУП Племптицесовхоз "Юдинский".
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. НПТБ "Осиново" ликвидировано, имущество, кредиторская и дебиторская задолженность переданы ГУПП "Юдинский".
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу.
Представитель ОАО "Татптицепром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил получение техники и передачу данной техники иному юридическому лицу, кассационную жалобу обосновал отсутствием техники в балансе ответчика.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Татптицепром", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 20.06.2001 между сторонами по делу заключен договор долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-107.
Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику на правах долгосрочной аренды (лизинга) трактора МТЗ-82 в количестве 2 шт. на общую сумму 654745 руб. 64 коп.
Предмет сублизинга передан истцом ответчику по акту от 25.07.2001.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязуется производить платежи в объемах и сроки согласно графику платежей к акту приема-передачи.
Ответчиком не оспорено и материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате лизинговых платежей.
В соответствии с Приказом ответчика от 15.02.2002 N 01-02/11а НПТБ "Осиново" ликвидировано с передачей основных средств комиссионно по акту от 16.02.2002 на баланс Племптицесовхоза "Юдинский". Согласно приложению N 2 к акту от 16.02.2002 в числе переданного имущества указаны два трактора МТЗ-82 с общей балансовой стоимостью 660697 руб.
Передачей имущества Птицеплемсовхозу "Юдинский" ответчик по делу обосновывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика.
В то же время необходимо отметить, что в соответствии с п. 3.16 договора долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-107 ответчик не вправе переуступить свои права и обязательства по договору или какие-либо возникающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия истца.
В силу положений п. 6.6 договора ответчик признает, что он не имеет в отношении предметов лизинга никаких прав или выгоды, кроме как вытекающих из его статуса лизингополучателя. Ответчик не будет пытаться передать, продать или каким-то другим способом избавиться от предметов лизинга.
Кроме того, в силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Доказательств наличия согласия истца на передачу предмета договора лизинга иному юридическому лицу ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах передача предмета договора лизинга ответчиком ГУП Птицеплемсовхоз "Юдинский" является неправомерной, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по платежам и процентов с ОАО "Татптицепром" являются законными и обоснованными.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с актом от 16.02.2002 ответчиком ГУП Птицеплемсовхоз "Юдинский" переданы основные средств с балансовой стоимостью 18236225 руб. Указания на передачу кредиторской задолженности в акте отсутствуют.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2004 по делу N А65-8794/2004-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Татптицепром", г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-5457/04-СГ1-10 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возврате неосновательно сбереженного имущества на основании истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, т.к. истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также