ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-5457/04-СГ1-10 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возврате неосновательно сбереженного имущества на основании истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, т.к. истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А65-5457/04-СГ1-10

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Горизонт ЛТД" (далее по тексту - ООО "НПКФ "Горизонт ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленодольское предприятие "Эра" (далее - ОАО "Эра") о возврате неосновательно приобретенных: полистирола в количестве 400 кг; полиэтилена низкого давления в количестве 525 кг; листа стального толщиной 4 мм в количестве 8,06 т.
Решением от 22.06.2004 арбитражный суд иск удовлетворил, обязал ОАО "Эра" возвратить ООО "НПКФ "Горизонт ЛТД" полистирол в количестве 400 кг стоимостью 14001,60 руб.; полиэтилен низкого давления в количестве 525 кг стоимостью 12499,20 руб.; лист стальной толщиной 4 мм в количестве 8,06 т стоимостью 70122 руб. (без учета НДС).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 арбитражный суд указанное решение отменил, в иске отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции материалам дела, считает его необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 21.03.2000 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого истец (покупатель) обязался оплатить ответчику (продавец) стоимость передаваемого по указанному договору имущества в сумме 130000 руб.
Решением от 26.11.2003 по делу N А65-17950/2003-СГ3-12 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований ООО "НПКФ "Горизонт ЛТД" к ОАО "Эра" об обязании зарегистрировать сделку по мотиву незаключенности договора N 305-2000 от 21.03.2000.
Истец, считая, что в счет исполнения обязательств по оплате по указанному договору по накладным N 42 от 09.10.2000 и N 43 от 22.06.2000 передал ответчику товар на сумму 110647,20 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Вывод суда мотивирован тем, что факт передачи ответчику спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен со ссылкой на имеющееся в деле письмо от 17.03.2003, расцененное судом как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, указав на отсутствие правовых оснований в силу ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать срок исковой давности прерванным, поскольку из письма от 17.03.2003 усматривается наличие у истца обязательства перед ответчиком по оплате стоимости имущества по договору N 305-2000, что не является свидетельством признания долга ответчиком.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.
Общий срок для защиты нарушенного права установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с иском ООО "НПКФ "Горизонт ЛТД" обратилось с пропуском срока исковой давности и ответчиком сделано об этом заявление.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суду не представлено.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемый судебный акт является законным и соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5457/04-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Горизонт ЛТД", г. Зеленодольск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-5444/2004-СА2-8 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога, т.к. налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих полномочия заявителя как собственника, владельца и пользователя земельных участков, переданных на его баланс.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также