ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-4312/04-СГ3-28 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А65-4312/04-СГ3-28

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Винзавод" Георгиевский" (далее - ОАО "Винзавод "Георгиевский") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" (далее - ООО "Алтранс"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Патриот" (далее - ООО "Фирма "Патриот") о взыскании 288271 руб. 04 коп. долга на основании договоров поставки N 737/9 от 17.01.2002 и о переводе долга N 02/123 от 02.02.2002.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2004 иск удовлетворен за счет ООО "Алтранс" на основании ст. ст. 309, 310, 391, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 принятое решение отменено, 288271 руб. 04 коп. долга взыскано с ООО "Фирма "Патриот".
Апелляционная инстанция признала договор поставки N 737/9 незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу о недействительности договора о переводе долга и обязанным лицом по оплате долга первоначального должника - ООО Фирма "Патриот".
В кассационной жалобе ООО Фирма "Патриот" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 03.12.2004, указывая, что в соответствии с договором о переводе долга N 02/123 от 02.02.2002 Общество выбыло из обязательств по договору поставки N 737/9 от 17.01.2002, и оставить в силе решение суда от 30.06.2004.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 03.12.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе решения от 30.06.2004 в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 737/9 по накладной N 08-0г00169 от 01.02.2002 поставил ООО Фирма "Патриот" алкогольную продукцию на сумму 337376 руб., которая последним была частично оплачена в сумме 18000 руб.
02.02.2002 прежний должник на основании договора о переводе долга N 02/123 с согласия кредитора осуществил перевод долга в сумме 316376 руб. оставшейся задолженности по договору N 737/9 на нового должника ООО "Алтранс".
Впоследствии новый должник погасил долг перед кредитором в сумме 28104 руб. 96 коп.
Неисполнение новым должником обязанностей по оплате оставшейся суммы долга в размере 288271 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в иске к ООО Фирма "Патриот" и взыскивая долг с ООО "Алтранс", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прежний должник заключив договор о переводе долга с новым должником, на основании гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выбыл из обязательств по договору поставки N 737/9 от 17.01.2002.
Цена, количество и ассортимент винопродукции указаны в накладной N 08-0г00169 от 01.02.2002, в соответствии с которой товарополучателем - ООО Фирма "Патриот" - был принят и частично оплачен.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора поставки N 737/9 в соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре о переводе долга N 02/123 также имеется ссылка на накладную N 08-0г00169 от 01.02.2002 и указан остаток неоплаченного долга в размере 316376 руб. Более того, после заключения договора о переводе долга новый должник производил частичное погашение задолженности кредитору.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения и удовлетворения исковых требований за счет прежнего должника - ООО "Фирма "Патриот", которое на основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации выбыло из обязательств по договору поставки N 737/9.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 30.06.2004.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 отменить, оставить в силе решение от 30.06.2004.
Взыскать с ОАО "Винзавод "Георгиевский" в пользу ООО Фирма "Патриот" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3756 руб. 36 коп.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы на основании решения от 30.06.2004, расходы по государственной пошлине, по иску и апелляционной жалобе перераспределить в порядке ст. ст. 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-3390/2004-СГ3-33 В удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности, о признании частично недействительной сделки приватизации, о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано, т.к. истцом не доказано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также