ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-3061/04-СА2-34 Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, или другим уполномоченным государственным органом, или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А65-3061/04-СА2-34

(извлечение)
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 160юл/к от 21.11.2003.
Решением суда от 29.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, предоплата, полученная в виде векселей третьих лиц в счет предстоящих поставок товаров, должна в соответствии с п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наряду с авансами, полученными в виде денежных средств, учитываться при исчислении налоговой базы в момент поступления.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 г. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 333юл/к от 21.10.2003, где было указано, что Общество занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму авансовых платежей в размере 368280197 руб., что повлекло неполную уплату обществом НДС в бюджет.
На основании акта проверки Инспекцией было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10430325 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить суммы доначисленного НДС в размере 52151624 руб. и 194538 руб. пени.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией при доначислении Обществу НДС не была принята во внимание переплата за предыдущий налоговый период, не были учтены налоговые вычеты в виде авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара в более ранние налоговые периоды, а также то, что Инспекцией не была исследована оплата по векселям и факт передачи векселей от покупателя.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено арбитражным судом, по состоянию на 11.07.2003 Общество имело переплату по НДС в сумме 214149345,49 руб., которая подлежала зачету в счет предстоящих платежей по НДС, что подтверждается справкой о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам N 1101, но данная переплата не была учтена Инспекцией при принятии оспариваемого решения.
Поэтому арбитражный суд, учитывая положения п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в счет предстоящих поставок в сумме 242674406 руб. авансовые платежи были оплачены векселями третьих лиц.
Общество, исчисляя НДС за указанный период, в соответствии с Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 "Об утверждении методических рекомендаций по применению Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" не включало в налогооблагаемую базу вышеуказанную сумму авансовых платежей, полученных в виде векселей третьих лиц.
В силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поэтому вывод суда о том, что при получении Обществом в качестве аванса векселей, облагаемая база по НДС в отчетном периоде не увеличивается, а уплата НДС произойдет только тогда, когда вексель будет погашен деньгами или будет выполнена работа, за которую заявителем были получены векселя от третьих лиц, является обоснованным. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоплата, полученная в виде векселей третьих лиц в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, должна в силу ст. 162 Кодекса, наряду с авансами, полученными в виде денежных средств, учитываться при исчислении налоговой базы в момент поступления, судебная коллегия считает противоречащими действующему законодательству.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3061/04-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-25603/04-СА1-29 Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения доходов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также