ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-19753/04-СА1-7 Действующим в оспариваемый момент законодательством о налогах и сборах не было предусмотрено восстановление налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к вычету, при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А65-19753/04-СА1-7

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 661 от 07.09.2004.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 4741 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 23.11.2004 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, при передаче основных средств уменьшена прибыль от реализации здания. Кроме того, Общество должно восстановить и уплатить в бюджет принятые к вычету до перехода на уплату единого налога на вмененный доход суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным материалам, так как они в дальнейшем будут использоваться Обществом в операциях, не облагаемых НДС.
В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 21.12.2002, проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2002 по 30.11.2003, о чем составлен акт N 597 от 04.06.2004.
В акте проверки Инспекция установила, что в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 16 ст. 270 главы 25 Кодекса, Обществом за 2002 г. завышены расходы на сумму 11364 руб. Кроме этого, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса Обществом неуплачен НДС в бюджет за январь 2001 г. в сумме 18705 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 661 от 07.09.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в размере 545 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4196 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2727 руб., пени 751,44 руб., НДС в сумме 20978 руб., пени 17181,69 руб.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при передаче основных средств прибыль от реализации не уменьшена, и что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить суммы НДС, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи основных фондов от 3 октября 2002 г. заявитель продал Обществу с ограниченной ответственностью "АК БИТ" здание магазина N 107, расположенное то адресу: город Набережные Челны, проспект Мира, дом 98/23 (26/10).
На момент продажи здание было оснащено электрощитовой, теплосчетчиком, счетчиком ВСХ, счетчиком обратной воды, а также счетчиком ВСГ. Указанные вещи обеспечивают нормальное функционирование объекта.
В статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определены такие понятия как главная вещь и ее принадлежность. Последней признается вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договор купли-продажи здания не содержит условия о том, что продавец оставляет за собой право собственности определенные принадлежности к объекту сделки.
В соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учету основных средств" ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина РФ от 18 мая 2002 г. N 45н изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Вышеперечисленные основные средства не являются достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, в связи с чем вывод суда о неправомерности доводов Инспекции об уменьшении прибыли от реализации здания на сумму 11363 руб. является обоснованным.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить суммы НДС, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
Общество с 01.01.2001 перешло на специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно розничная торговля, общественное питание.
Согласно п. 8 ст. 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Следовательно, данная норма Кодекса определяет порядок восстановления сумм налога налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, при соблюдении условий, установленных ст. 145 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статья 172 Кодекса предусматривает порядок применения налоговых вычетов.
Правомерность отнесения в 2001 г. к вычетам сумм налога по приобретенным товарам Инспекцией не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в п. 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Кроме того, ни Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавший до введения в действие главы Кодекса 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введенной в действие с 01.01.2003, ни указанная глава Кодекса также не содержат положений, обязывающих предпринимателя восстанавливать суммы НДС, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19753/2004-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-18513/04-СА1-7 Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременную постановку на учет объектов налогообложения признано недействительным, т.к. налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом срока регистрации объектов налогообложения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также