ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-18513/04-СА1-7 Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременную постановку на учет объектов налогообложения признано недействительным, т.к. налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом срока регистрации объектов налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А65-18513/04-СА1-7

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 416 от 31.05.2004.
Решением суда от 2611.2004 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Обществом допущено правонарушение, выразившееся в несвоевременной постановке на учет объектов налогообложения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства по налогу на игорный бизнес.
По результатам проверки составлен акт N 391 от 12 мая 2004 г., в котором было указано, что Инспекцией выявлена несвоевременная постановка на учет в инспекции двух игровых автоматов, находящихся по адресу: город Набережные Челны, д. 7/20. На основании акта Инспекцией принято решение N 416 от 31 мая 2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально постановка на учет в Инспекции двух игровых автоматов, находящихся по адресу: город Набережные Челны, дом 7/20, производилась 16 марта 2004 г. на основании заявления от 16 марта 2004 г.
Вышеуказанные автоматы были сняты с регистрации 24 марта 2004 г. на основании заявления от 24 марта 2004 г.
Общество вторично представило в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому игровые автоматы вновь поставлены на учет в Инспекции 19 апреля 2004 г.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как видно из материалов дела, Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что Общество нарушило срок регистрации объектов налогообложения. Объяснения Крюкова Р.Е. и Шакирзяновой Л.Ф. не подтверждают довод налогового органа, что игровые автоматы эксплуатировались до постановки на учет в Инспекции.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18513/2004-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-18166/04-СГ2-20 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы передано на новое рассмотрение для установления факта выполнения данных работ истцом и наличия у ответчика обязательств по их оплате.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также