ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-18166/04-СГ2-20 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы передано на новое рассмотрение для установления факта выполнения данных работ истцом и наличия у ответчика обязательств по их оплате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А65-18166/04-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Файрушина Ф.А. Закрытого акционерного общества "Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж", г. Казань,
на решение от 17.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18166/04-СГ2-20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казань Волгоэнергомонтаж", г. Казань, к Закрытому акционерному обществу "Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж", г. Казань, о взыскании 131012,49 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их неоплатой ответчиком задолженности за выполненные работы по замене изношенных участков трубопровода, которая подтверждена актом выполненных работ за октябрь месяц 2003 г.
Проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 03.11.2003 по 26.02.2004 составили 4368,90 руб.
Решением от 17.11.2004 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Закрытого акционерного общества "Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казань Волгоэнергомонтаж" 126643,59 руб. долга. В остальной части в иске отказал.
Судебный акт мотивирован ст. ст. 65, 69 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160, 162, 307 - 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А65-10803/03-СГ4-31 установлена задолженность ответчика в сумме 126643,59 руб. долга за выполненные работы по замене участка трубопровода и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Определением от 02.12.2004 арбитражный суд возвратил жалобу заявителю (Закрытому акционерному обществу "Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж") на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Файрушин Ф.А. Закрытого акционерного общества "Казанское дочернее общество "Волгоэнерго монтаж" обжаловал решение от 17.11.2004 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права, а также содержащиеся в нем выводы не соответствуют содержащимся в деле доказательствам.
Судом неправомерно применены ст. ст. 69 (п. 2), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 746, 711, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также материалы дела не подтверждают выполнение ответчиком ремонтных работ на трубопроводе.
В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены истцом и указано на законность вынесенного судом решения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 17.11.2004 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Казань Волгоэнергомонтаж" заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества "Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж" 126643,58 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы и 4368,90 руб. процентов за неосновательное удержание денежных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу истца задолженность за выполненные строительные работы, указав на преюдициальное значение судебного решения по делу N А65-10803/03-СГ4-31, которым подтверждена задолженность ответчика за выполненные строительные работы в сумме 126643,58 руб.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы полагает выводы суда недостаточно обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако из судебного решения по делу N А65-10803/03-СГ4-31 не усматривается, что установленные в нем обстоятельства могут иметь для настоящего спора преюдициальное значение, так как установление факта выполнения работ и их стоимость не являлись предметом его рассмотрения.
Исходя из изложенного при новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявленного иска, включая факт выполнения истцом строительных работ.
Кроме того, суду следует оценить и проверить информацию, содержащуюся в справке Открытого акционерного общества "Татэнерго" Казанские тепловые сети от 18.11.2004 N 108-5190, в соответствии с которой указанный объем работ выполнен не истцом, а Обществом с ограниченной ответственностью ПРП "Татэнергоремонт". Для выяснения указанного обстоятельства суду следует привлечь указанное Общество к участию в деле.
По мнению суда кассационной инстанции, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления факта выполнения данных работ для истца и наличия у ответчика обязательств по их оплате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18166/04-СГ2-20 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-15708/2004-СА1-23 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, т.к. налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком при расчете налога торговой площади, размер которой подтвержден представленными налогоплательщиком инвентаризационными и правоустанавливающими документами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также