ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-12954/2004-СГ4-35 Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании юридического лица банкротом, если такое решение принято органом должника, уполномоченным на принятие решения о ликвидации должника; при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия заявления должника к производству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А65-12954/2004-СГ4-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вела-Плюс", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2004 по делу N А65-12954/2004-СГ4-35
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вела-Плюс", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2004 г. по делу N А65-12954/2004-СГ4-35 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вела-Плюс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Вела-Плюс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждено вознаграждение временному управляющему. Определением того же суда от 19 - 20 июля 2004 г. временным управляющим назначен Алиханов А.И.
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30 июня 2004 г. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 определение суда первой инстанции от 30 июня 2004 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2004 полностью и Постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 полностью. Считает, что судом неправильно применена ст. 227 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при неспособности должника покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должник не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, такое право имеет кредитор либо уполномоченный орган, процедура наблюдения при банкротстве отсутствующего должника в силу п. 1 ст. 228 того же Закона не применяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" определение о принятии к производству заявления должника о признании его банкротом может быть обжаловано в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает Постановление, которое является окончательным. Следовательно, определение суда первой инстанции от 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 в части принятия к производству заявления должника о признании ООО "Вела-Плюс" банкротом не может быть обжаловано в кассационном порядке.
В части введения в отношении должника процедуры наблюдения закон допускает обжалование определения о введении наблюдения и в кассационном порядке в силу ч. 4 ст. 49, ч. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим кассационная жалоба временного управляющего принята к производству судом кассационной инстанции только в части проверки законности принятых по делу судебных актов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Должник представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал о наличии у должника активов при отсутствии денежных средств, обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом явилось обязанностью должника в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании временный управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что возбуждение производства по делу о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, нарушает законные права и интересы кредиторов. Представитель должника с доводами временного управляющего не согласен.
Проверив законность обжалуемых определения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва должника, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 16.12.2004 не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части принятия к производству заявления должника о признании его банкротом. Постановление суда апелляционной инстанции в этой части является окончательным в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", что не препятствует временному управляющему обратиться в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора (ст. 292 АПК РФ).
В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании юридического лица банкротом, если такое решение принято органом должника, уполномоченным на принятие решения о ликвидации должника. Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Вела-Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением должника во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вела-Плюс" от 17.06.2004. В силу ч. 2 ст. 62 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия заявления должника к производству, за исключением случаев, если к должнику должна быть применена иная процедура банкротства, о введении наблюдения суд обязан указать в определении о принятии заявления должника к производству.
Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность возбуждения производства по делу о банкротстве без введения наблюдения в случае банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Закона) и при обращении конкурсного кредитора либо уполномоченного органа с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника (ст. 227 Закона). В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в определении от 30 июня 2004 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения; предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части введения в отношении должника процедуры наблюдения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря 2004 г. по делу N А65-12954/2004-СГ4-35 в части введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вела-Плюс" процедуры наблюдения оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Алиханова А.И. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А65-11793/2004-СА1-23 Заявление о признании незаконными решения и требования налогового органа об уплате налога удовлетворено правомерно, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих истца восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также