ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А57-6236/03-22 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А57-6236/03-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области
на решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6236/03-22
по заявлению Открытого акционерного общества "Ниткан - Покровск" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области) N 648/3 от 20.03.2003 об отказе в возмещении НДС в сумме 986382 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявителю в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Открытого акционерного общества "Ниткан - Покровск", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ОАО "Ниткан - Покровск" подало в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г., на основании которой было заявлено о возмещении из бюджета НДС в сумме 2518408 руб., а также пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
20.03.2003 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области по итогам камеральной проверки указанной декларации приняла решение N 648/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и завышения входного НДС, подлежащего вычетам за ноябрь 2002 г., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в размере 19727 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные суммы НДС в размере 986382 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 50058 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение тем, что по хлопковолокну, полученному от ООО "Триол Сервис", счет-фактура N 242 от 25.07.2002 на сумму 1861240 руб. не полностью оплачен, в связи с чем отклонение по НДС составило 132223 руб.; по хлопковолокну, полученному от ООО "Машэнергосервис" для производства экспортной продукции, последний не полностью отразил в бухучете начисление НДС по сырью, отгруженному истцу, в связи с чем доначислен НДС в сумме 217054 руб.
Кроме того, по мнению налогового органа, ОАО "Ниткан - Покровск" неправомерно получил из бюджета 769328 руб., так как по результатам запроса о деятельности ООО "Триол Сервис" получен ответ о непредставлении им отчетности по месту налогового учета.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обжаловало его в суд.
Коллегия считает, что суд в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:
1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) - на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Указанные документы были представлены налогоплательщиком в полном объеме и в установленные законодательством сроки.
Коллегия не принимает довод налогового органа о том, что один из поставщиков Общества - ООО "Триол Сервис" - на налоговом учете состоит, но отчетность не представляет, а ООО "Машэнергосервис" не полностью отразило в бухучете начисление НДС по сырью, отгруженному заявителю, так как налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять доказательства о представлении отчетности в налоговый орган и об отражении в бухучете начисления НДС контрагентами.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ниткан - Покровск" представило Налоговой инспекции все требуемые документы, подтверждающие законность приобретения товара, оплату товара, право на его реализацию, реальный экспорт, подтверждающийся грузовыми таможенными декларациями с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен".
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1791/02 от 17.09.2002 право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.
Коллегия считает, что судебные инстанции, исследовав доводы налогового органа, правомерно признали их несоответствующими нормам налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком доказан факт экспорта товаров и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суд правильно применил положения ст. ст. 164, 165, 169, 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6236/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А57-5056/04-5 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказан факт возмещения истцом из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления, и в связи с неисследованностью налоговым органом первичных документов истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также