ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А57-5056/04-5 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказан факт возмещения истцом из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления, и в связи с неисследованностью налоговым органом первичных документов истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А57-5056/04-5

(извлечение)
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2004 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский научно-производственный центр "РОСДОРТЕХ", г. Саратов, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным ее решения от 31.03.2004 N 49 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 451073 руб., пени по нему в сумме 155791 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90214 руб.
В удовлетворении заявленного ответчиком к истцу встречного иска о взыскании налоговой санкции в сумме 90214 руб. отказано.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в иске отказать, а встречный иск в этой части удовлетворить, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, сумма "входного" налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления, возмещена истцом из бюджета полностью в сумме 451073 руб. в 2001 г.
Судебной коллегией, в соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о его замене в связи с реорганизацией в порядке преобразования по Приказу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области от 02.12.2004 N 16-лс на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 31.03.2004 N 49, по результатам акта выездной налоговой проверки от 09.02.2004 N 0121 за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, Федеральному государственному унитарному предприятию "Саратовский научно-производственный центр "РОСДОРТЕХ" предложено уплатить в бюджет доначисленные налоговые платежи в сумме 463274 руб., пени по ним в сумме 156447 руб. и налоговые санкции в сумме 92428 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 451073 руб., пени по нему в сумме 155791 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90214 руб. за неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении строительства (монтажа) объектов основных средств для собственного потребления.
Коллегия выводы Арбитражного суда об удовлетворении иска, исходя из положений ст. ст. 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заключения проведенной по инициативе суда судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому сторнировочные проводки по ранее произведенным вычетам по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком проводились не только по передвижной дорожной лаборатории, но и по всем объектам, изготовленным хозяйственным способом, нашедшие свое отражение в карточках учета операций по счетам бухгалтерского учета, в журналах-ордерах, оборотно-сальдовых ведомостях, книге покупок и книге продаж, соответствующих правилам ведения бухгалтерского и налогового учета, как по полноте отражения исправительных работ по учету расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, так и по доступности проверке и контролю, - находит правильными.
В соответствии с положениями ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан при вынесении решения изложить документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, обстоятельства совершенного налогового правонарушения и как они установлены в процессе проверки, документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.
Однако, как следует из материалов проверки, эти требования налоговым органом проигнорированы, не указаны и отсутствуют документы и иные сведения, подтверждающие оспариваемые обстоятельства, а доводы налогоплательщика не учтены при принятии решения и не отражены результаты их проверки.
Между тем из представленных истцом в арбитражный суд документов усматривается наличие всех первичных учетных документов (счета-фактуры, книги покупок-продаж, карточки-счета, аналитические журналы-ордера, бухгалтерские справки и др.), не затребованных налоговым органом у налогоплательщика для проверки и не проверенных, следовательно, доводы налогового органа о возмещении истцом из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления, в сумме 451073 руб. - в силу положений п. 5 ст. 200, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - необоснованны и бездоказательны.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 не производилось восстановление сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), фактически используемым при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом, обоснованно включенные им в налоговые вычеты в предыдущих налоговых периодах, что подтверждается отсутствием в бухгалтерском учете предприятия исправительных записей (по счету 68 "расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость") и дебетового сальдо (счета 19-1 "налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств"), коллегия находит необоснованными, поскольку проведение истцом данной оспариваемой операции нашло свое отражение в налоговой декларации за 2001 г. (строка 07 (18), 4 лист) и за 2002 г. с января по июнь месяц (строки 370 и 460, лист 7), а с июля по декабрь 2002 г. - по строке 368 в свернутом виде в связи с восстановлением налога на добавленную стоимость не с кредита счета 19-1 в дебет 68-2, а с кредита счета 19-3 в дебет 68-2, вследствие чего и отсутствует дебетовое сальдо по счету 19-1, тогда как сальдо по счету 19-3 значительно превышает сумму имеющейся кредиторской задолженности.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы восстановление налога на добавленную стоимость с кредита субсчета 19-3, а не с кредита субсчета 19-1 не влияет на общую сумму восстановленного вычета счета 19 "налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям". В этом случае сумма налога на добавленную стоимость рассматривается как налоговый вычет в момент списания с кредита счета 19-1 в дебет счета 68, восстановление ранее произведенных вычетов рассматривается в момент обратного списания "сторно" (со знаком минус) кредита счета 19 в дебет счета 68.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5056/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А57-16911/04-25 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что возмещение НДС производится экспортеру только в случае исполнения им внешнеторгового контракта в полном объеме.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также