ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А55-2457/2004-51 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования правомерности применения налоговых вычетов, т.к. заявитель уплатил НДС физическому лицу, не являющемуся плательщиком НДС и не выставлявшему счетов-фактур заявителю, сведения о расчетах данного лица с поставщиками и об уплате им налога в деле отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А55-2457/2004-51

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 23.01.2004 N 10-42/57/01-11/854.
Решением от 02.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о нарушении налоговым органом ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также противоречат налоговому законодательству, по мнению налогового органа, и выводы судебных инстанций о правомерности возмещения Обществом налога на добавленную стоимость.
Кроме того, как считает Налоговая инспекция, при рассмотрении дела судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене ответчика по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
В связи с реорганизацией ответчика ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 26.03.2003 по 26.05.2003 Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет:
налога на имущество за период с 01.01.2000 по 31.12.2002;
налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2000 по 31.12.2000;
местных налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002;
налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.03.2003;
единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, а также правильности исчисления, уплаты и перечисления платежей во внебюджетные дорожные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и прочих платежей в бюджет за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 25.07.2003 N 925ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 23.01.2004 N 10-42/57/01-11/854, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и наложении штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, в суммах 698859 руб. и 469037 руб. 20 коп., а также за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с наложением штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 руб. 20 коп.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: на прибыль в сумме 3494295 руб.; НДС в сумме 2345186 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 156 руб. и начисленные на них пени.
Решение налогового органа мотивировано, в частности, тем, что заявитель неправомерно включил в состав затрат расходы на приобретение алкогольной продукции в сумме 14559563 руб., поскольку им представлены противоречащие друг другу документы, подтверждающие эти затраты. В связи с этим возникла недоимка по налогу на прибыль. По этим же основаниям заявитель неправомерно применил вычет по НДС, и у него возникла недоимка и по данному налогу. Недоимка по налогу на доходы физических лиц образовалась вследствие его неудержания с физических лиц заявителем.
Данное решение налогового органа Общество обжаловало в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение, суд инстанции исходил из того, что налоговым органом была нарушена процедура оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения, предусмотренная ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не доказана вина налогоплательщика во вмененных ему налоговых правонарушениях. При этом судом отмечено, что затраты налогоплательщика на приобретение алкогольной продукции и уплата НДС доказаны материалами дела.
Выводы судебных инстанций судебная коллегия считает ошибочными.
Из дела видно, что в проверяемый период Общество закупало алкогольную продукцию, в том числе у ООО "Роро", ГП консервный завод "Эльхотовский", ЗАО "Корвет", ОАО "Салют", ООО "Фирма "Балтика", ООО "Океан", ООО "Юг - Кристалл", ООО "Мадифарм".
Между данными поставщиками и физическим лицом - Дмитриевым А.А. были заключены соглашения об уступке права требования долга последнему по выставленным поставщиками заявителю счетам-фактурам.
На основании указанных соглашений Дмитриевым А.А. из кассы ООО "Бонус-М" по расходным кассовым ордерам были получены наличные денежные средства в сумме 13919563 руб., в том числе НДС.
При этом сведений об оплате Дмитриевым А.А. поставленной заявителю алкогольной продукции в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат по оплате товара судебными инстанциями не проверены.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками НДС.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Суды не учли, что предъявляя к возмещению НДС в сумме 4110607 руб., Общество не доказало правомерность применения налоговых вычетов, так как уплатило НДС физическому лицу, не являющемуся плательщиком НДС и не выставлявшему счетов-фактур заявителю, сведений о расчетах Дмитриева А.А. с поставщиками и об уплате им налога в деле нет.
Поскольку судебными инстанциями не исследовался вопрос о взаимоотношениях Дмитриева А.А. с вышеназванными поставщиками заявителя, в частности по расчетам между ними за поставленную заявителю алкогольную продукцию, судебная коллегия считает, что выводы судебных актов в нарушение требований ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 168, ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, если это нарушение могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для частичной отмены судебных актов.
Наряду с изложенным судебная коллегия считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о незаконном начислении заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 156 руб., поскольку данный налог Обществом не был начислен и удержан с физических лиц. Взыскание с налогового агента налога, подлежащего уплате физическими лицами, налоговым законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2457/2004-51 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23.01.2004 N 10-42/57/01-11/854 о привлечении ООО "Бонус-М", г. Самара, к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и наложении штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, в суммах 698859 руб. и 469037 руб. 20 коп., а также о доначислении налога на прибыль в сумме 3494295 руб., НДС в сумме 2345186 руб. и соответствующих пеней, кассационную жалобу в этой части удовлетворить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А55-13438/2003-47 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также