ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А55-11448/03-41 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано, что полученные заявителем денежные средства являлись авансовыми, следовательно, не доказано нарушение заявителем требований НК РФ о включении авансовых платежей в налоговую базу по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А55-11448/03-41

N А55-7162/04-44
(извлечение)
Закрытое акционерное общество Транспортно-экспедиторская фирма "Росатранс" (далее - ЗАО ТЭФ "Росатранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 20.06.2003 N 03-02-27/143 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 482148 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по авансовым платежам в размере 2691320 руб., взыскания пеней в размере 98967 руб. и в части обязания внести исправления в бухгалтерский учет.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что судебными инстанциями нормы налогового законодательства применены неправильно. Поскольку акт о выполненных работах по договору от 18.07.2002 N 77/02 подписан сторонами 08.01.2003, то для целей налогообложения авансовыми платежами будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей до момента отгрузки товаров (оказания услуг), то есть до момента подписания акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г. и документов. По результатам проверки принято решение от 20.06.2003 N 03-02-27/143 о привлечении ЗАО ТЭФ "Росатранс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по сроку 20.11.2002 - 402861 руб., 20.12.2002 - 79287 руб.; о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость по авансовым платежам в размере 2691320 руб., в том числе по сроку 20.11.2002 - 2294887 руб., 20.12.2002 - 396433 руб.; о взыскании пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 98967 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.
18.07.2002 заявителем заключен договор транспортной экспедиции N 77/02 с ЗАО "Торговый дом "УралАЗ", по условиям которого заявитель, являясь экспедитором, организует перевозку груза по маршруту и видом транспорта, избранными заказчиком, заключает договоры перевозки груза, по поручению и за счет заказчика оказывает дополнительные услуги, в том числе оплачивает расходы заказчика. В целях исполнения обязательств по вышеназванному договору заявителем, в свою очередь, заключен договор N 2-Э от 22.11.2002 с ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", в соответствии с которым экспедитор, каковым является заявитель, осуществляет 100-процентную предоплату провозных и иных причитающихся Дороге платежей до приема груза к перевозке.
11.03.2001 заявителем заключен договор транспортной экспедиции N 23 с ОАО "Новороссийское УТЭП" на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов в порту Новороссийск.
Арбитражным судом исследованы платежные документы, и арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем произведена предоплата за услуги по указанным выше договорам.
Оплата экспортером произведена заявителю с учетом произведенных им расходов по оплате услуг Южно-Уральской железной дороге МПС РФ по договору N 02-Э от 11.01.2001 и расходов по оплате услуг ОАО "Новороссийское УТЭП" по обслуживанию грузов в порту по договору N 23 от 11.03.2001 вышеназванными платежными поручениями.
Представленные заявителем документы подтверждают, что оплата ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" произведена за оказанные экспедитором услуги и не является авансовым или иным платежом, полученным в счет предстоящих поставок. Акты приемки-передачи выполненных работ, по условиям договора, подписываются по результатам экспортной операции в целом и не могут являться основанием для определения характера произведенных платежей.
Для признания поступивших платежей авансовыми необходимым условием является их поступление до оказания услуг заявителем. Акт о выполненных работах фиксирует работы, произведенные заявителем до даты подписания этого акта, но не в день его подписания.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не доказано, что полученные заявителем денежные средства являлись авансовыми. Следовательно, не доказано нарушение заявителем требований ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации о включении авансовых платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.13.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7162/2004-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А55-10847/04-1 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт удовлетворено правомерно, т.к. заявителем в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость представлен полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством, а факт осуществления реального экспорта товара и статус заявителя в качестве экспортера подтверждаются материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также