ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А55-10826/2004-51 Арбитражный суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции в связи с допущенным налоговым органом нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении: рассмотрение дела произведено в отсутствие законного представителя заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А55-10826/2004-51

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ТагАса", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары (далее по тексту - налоговый орган) от 08.06.2004 N 9 по делу об административном правонарушении.
Заявление мотивировано отсутствием вины юридического лица в совершенном правонарушении; налоговым органом неправильно применены нормы закона, устанавливающие ответственность за данный вид правонарушения.
В отзыве на заявление Налоговый орган просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку факт административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2004 заявление удовлетворено.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности; рассмотрение дела произведено в отсутствии законного представителя заявителя по делу; у заявителя по делу отсутствует надлежащим образом оформленная справка к ТТН; налоговым органом неправомерно квалифицировано правонарушение; налоговый орган не вправе привлекать заявителя к ответственности за данное правонарушение.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда апелляционной инстанции подтверждены доводы суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Факт административного правонарушения подтвержден материалами дела; заявитель не представил по требованию справку к ТТН; полномочия представителя заявителя по делу при рассмотрении административного материала подтверждены доверенностью, подписанной руководителем и скрепленной печатью; налоговым органом дана правильная квалификация правонарушения, поскольку справка была представлена.
Заявитель по делу в отзыве на кассационную жалобу просил оспариваемые акты оставить без изменений как вынесенные при отсутствии нарушений норм права.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 27.05.2004 сотрудниками Налогового органа осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон) в кафе "Прибой", расположенном на 3 причале по ул. М.Горького г. Самары и принадлежащем заявителю по делу.
В ходе проверки установлена продажа заявителем по делу коньяка "КС Дагестан" крепостью 44%, производства Кизлярского коньячного завода, при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной.
Факт проведения проверки и отсутствия на момент проверки справки к товарно-транспортной накладной зафиксированы актом N 12 от 27.05.2004, подписанным со стороны заявителя по делу главным бухгалтером.
Определением от 27.05.2004 Налоговым органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
31.05.2004 Налоговым органом при участии в качестве представителя заявителя по делу главного бухгалтера составлен протокол N 9 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителем по делу нарушены п. п. 6, 9 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее по тексту - Правила). Протокол от имени заявителя по делу подписан главным бухгалтером, ему же вручена копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 6 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.
Продавец также обязан иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной и представить ее по требованию покупателя.
Согласно п. 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%).
Справки к товарно-транспортной накладной представлены заявителем по делу 31.05.2004 в день составления протокола.
08.06.2004 налоговым органом при участии от имени заявителя по делу главного бухгалтера рассмотрены материалы дела об административном производстве в отношении заявителя по делу и вынесено Постановление N 9, которым заявитель по делу признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), и заявителю по делу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Одним из доводов, положенных судебными инстанциями в основание удовлетворения заявления, является неправомерная квалификация налоговым органом допущенного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в то время как правонарушение подлежало квалификации по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией ошибочными. Указание налоговым органом в акте проверки от 27.05.2004, в Протоколе N 9 об административном правонарушении от 31.05.2004, в Постановлении N 9 по делу об административном правонарушении от 08.06.2004 на непредставление справки на момент проверки свидетельствует о том, что объективная сторона допущенного заявителем по делу административного правонарушения состоит именно в непредставлении справки к товарно-транспортной накладной заявителем по делу в момент проверки.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях привлеченного к ответственности лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Допущенное заявителем по делу правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
В то же время ссылка Налогового органа в кассационной жалобе на то обстоятельство, что рассмотрение дела производилось с участием законного представителя заявителя по делу, которым, по мнению налогового органа, является главный бухгалтер, найдена судебной коллегией необоснованной.
В силу п. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на ст. 25.5 Кодекса, в соответствии с которой в качестве защитника в административном производстве может выступать иное лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Ссылка Налогового органа на невозможность применения в данном случае ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Правовое положение доверенности, как документа, позволяющего представлять интересы юридического лица, регламентировано гражданским законодательством, к которому имеется отсылка в ст. 25.5 Кодекса.
Вышесказанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о недействительности представленной главным бухгалтером доверенности, из чего следует законный и обоснованный вывод судебных инстанций о рассмотрении налоговым органом административного материала в отсутствии законного представителя заявителя по делу, что не допускается административным законодательством.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А55-10826/2004-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А49-5781/03 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, несмотря на отмену постановления о привлечении к административной ответственности водителя, доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии заявителем не представлены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также