ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А49-5549/02-214/9 Дело по иску о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка сельскохозяйственного назначения направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не дана правовая оценка представленным документам и вывод об отсутствии фактического изъятия земельного участка сделан без учета данных утвержденного проекта реконструкции дороги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А49-5549/02-214/9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Забровского Леонида Ефремовича, с. Рамзай Макшанского района Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2004 по делу N А49-5549/02-214/9
по иску Предпринимателя Забровского Леонида Ефремовича, с. Рамзай Макшанского района Пензенской области, к Государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", г. Пенза, третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Макшанского района Пензенской области, р.п. Мокшан Пензенской области, Администрация Рамзайского сельсовета, с. Рамзай Макшанского района Пензенской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство Пензенской Государственной сельскохозяйственной академии", с. Рамзай Макшанского района Пензенской области, о взыскании 539682 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Забровский Л.Е. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" о взыскании 539682 руб. убытков, причиненных ответчиком в связи с изъятием земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2,37 га, находящегося в собственности истца, под реконструкцию автодороги М5 "Урал" Москва - Самара.
Согласно исковым требованиям, истец предъявил к взысканию убытки, в том числе потери в виде стоимости сельскохозяйственных угодий в связи с изъятием 2,37 га земли в сумме 438450 руб.; затраты на возделывание 2,37 га земель; приобретение и посев семян многолетней травы "козлятник" в сумме 1520 руб.; упущенная выгода в сумме 119200 руб.
В обоснование своих требований истец сослался на фактическое изъятие земельного участка размером 2,37 га.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Макшанского района Пензенской области, Администрация Рамзайского сельсовета, Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство Пензенской Государственной сельскохозяйственной академии".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву, что материалами дела изъятие земельного участка не подтверждено.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что площадь фактически изъятого участка предоставлена ему в пожизненное наследуемое владение решением Исполкома Мокшанского районного Совета народных депутатов от 29.04.91 N 128, то есть до издания Указа Президента Российской Федерации "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования". Однако этот нормативный акт судом не применен. Кроме того, судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя Забровского Л.Е. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Мокшанского райсовета народных депутатов N 128 от 29.04.91 истцу в пожизненное наследуемое владение передано 136 га земли сельскохозяйственного назначения, а распоряжением Администрации Мокшанского района Пензенской области от 16.08.2002 N 162 данный земельный участок предоставлен в собственность (т. 1, л. д. 23).
Письмом от 31.01.2001 N 1/77 Государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" обратилось к Главе администрации Мокшанского района с просьбой о выделении земельного участка в количестве 89,14 га, в том числе 0,64 га, принадлежащих истцу на праве пожизненного наследуемого владения.
Соглашением от 06.06.2000 и актом от 28.09.2000 ответчик установил размер убытков, связанных с изъятием земель у истца размером 0,64 га.
Кроме того, в материалах дела имеются Постановление Главы администрации Рамзайской сельской Администрации от 28.11.2001 N 44 (т. 1, л. д. 87) и акт об отводе земельного участка от 12.09.2002 (т. 2, л. д. 17), в которых указано, что ответчику передаются земельные участки на км 605 - км 617, однако судом правовая оценка всем этим документам не дана с учетом того обстоятельства, что земельный участок истца расположен на 605 км.
В судебном заседании третьи лица в лице Главы администрации Рамзайского сельсовета и Заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Макшанского района Пензенской области подтвердили факт изъятия у истца 2,37 га, что отражено в определении суда от 22.01.2004 и в мотивировочной части решения суда от 24.09.2004.
Данное свидетельствует о том, что выводы суда сделаны без учета установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Коллегия считает, что для разрешения спора по существу суду следовало исследовать утвержденный проект реконструкции участка автомобильной дороги на 605 км, так как из представленного инженерного проекта следует, что согласно акту от 23.06.99, утвержденному Главой администрации Мокшанского района, у истца подлежит изъятию 1,32 га в постоянное пользование ответчика и 0,64 га под временное пользование, данное отражено и в заключении (согласии) истца от 02.06.99 и акте оценки убытков от 08.06.99.
Кроме того, в заключении по проекту строительства от 29.03.2000 N 120 указано, что трасса проходит, в том числе, и по земле истца.
При таких данных коллегия считает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, не дана правовая оценка представленным документам и вывод об отсутствии фактического изъятия земельного участка сделан без учета данных утвержденного проекта реконструкции дороги.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2004 по делу N А49-5549/02-214/9 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А49-2540/04-152/26 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также