ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А49-2540/04-152/26 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А49-2540/04-152/26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жулимова Игоря Анатольевича, г. Пенза,
на определение от 27.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2540/04-152/26
по иску Жулимова Игоря Анатольевича, г. Пенза, к Муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию жилого фонда N 26 и конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия N 26 Кувшинову Вадиму Константиновичу, г. Пенза, о понуждении заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2004 было прекращено производство по делу по п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 26 и завершением конкурсного производства. Судебные расходы были отнесены на истца.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2004 определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснить действительную волю истца на подачу иска в качестве предпринимателя либо физического лица, что влечет прекращение дела по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возврат государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2004 дело вновь прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 26 и прекращением полномочий конкурсного управляющего Кувшинова Вадима Константиновича. Определение мотивировано тем, что истец является руководителем юридической фирмы и имеет высшее юридическое образование, позволяющее ему юридически грамотно выражать свою волю при обращении в судебные инстанции.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Жулимов Игорь Анатольевич, г. Пенза, - просит определение изменить, прекратить дело по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2004 по делу N А49-4516/02-131Б/3 завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 26, г. Пенза. 08.06.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 26 в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л. д. 45).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено в связи с ликвидацией Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 26 и прекращением полномочий конкурсного управляющего Кувшинова Вадима Константиновича.
Доводы заявителя о необходимости прекращения производства за неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что он обратился в арбитражный суд как физическое лицо, а не как предприниматель, не могут быть приняты во внимание.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2004 исковое заявление Жулимова Игоря Анатольевича было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие регистрацию лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец устранил указанное нарушение, представив свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 15), и тем самым подтвердил свое обращение в арбитражный суд именно в качестве предпринимателя, а не физического лица.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2540/04-152/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А49-11679/04-792А/16 Заявление об оспаривании решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также