ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А49-11679/04-792А/16 Заявление об оспаривании решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А49-11679/04-792А/16

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пензмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании п. 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 19.07.2004 N 1117 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 362744 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель в налоговый орган 20.04.2004 представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. 19.07.2004 решением за N 1117 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 362744 руб. на том основании, что экспортная выручка поступила не от иностранного покупателя, а от физического лица не покупателя товара.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что отказ налогового органа необоснован.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган представляется пакет документов.
В данном случае арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт экспорта, поступления валютной выручки подтвержден документально.
Факт уплаты заявителем налога поставщиками налоговым органом не оспаривается.
Что касается довода налогового органа о том, что валютная выручка поступила не от покупателя товара, коллегия считает его необоснованным.
Арбитражный суд, на основании материалов дела правомерно указал, что согласно дополнительному соглашению от 26.06.2003 к контракту N 112 от 25.06.2003, заключенному заявителем с Частной многопрофильной фирмой "Эвитта", названный контракт был дополнен п. 5.3, в котором указывается, что оплата продукции, поставляемой по контракту, будет произведена Худайбергановым Вахиджоном. То обстоятельство, что экспортная выручка по контракту в сумме 1384320 руб. поступила на счет Открытого акционерного общества "Пензмаш" от Худайберганова Вахиджона, подтверждено в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении ответчика со ссылкой на полученные налоговым органом ответы из Открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" АКБ "Промсвязьбанк", г. Москва.
При этом факт поступления экспортной выручки помимо упомянутой выше банковской выписки Открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" от 30.06.2003 подтвержден также представленными указанными банками платежным поручением от 27.06.2003 N 015, в котором имеется ссылка на контракт от 25.06.2003 N 112, заявлением на международный перевод от 27.06.2003 и сообщением системы SWIFT от 27.06.2003, согласно которым экспортная выручка в сумме 1384320 руб. в размере и валюте, соответствующим условиям контракта, поступила на банковский счет Открытого акционерного общества "Пензмаш" от Худайберганова Вахиджона через Акционерное общество открытого типа "Кайрат Банк" (Бишкек, Киргизия). Кроме того, о факте поступления выручки по контракту свидетельствуют письма Открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" от 18.05.2004 и от 27.07.2004, ведомость банковского контроля и учетная карточка сделки.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2004 по делу N А49-11679/04-792А/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15 - 18.03.2005 n А49-11503/04-758А/7 В удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, т.к. налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявления налога к вычету, и действующее законодательство не ставит возникновение права на вычет налога в зависимость от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату этого налога поставщикам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также