ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А12-7302/03-С46 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А12-7302/03-С46

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал", г. Волжский, Волгоградская область,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 - 15.10.2004 по делу N А12-7302/03-С46
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2003, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал", г. Волжский, Волгоградская область, к Предпринимателю Кармазиной Л.В., г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 151904 руб. 90 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, отказано в удовлетворении иска ООО "Урал" к Предпринимателю Кармазиной Л.В. о взыскании 151904 руб. 90 коп. убытков (стоимость затрат на ремонт арендуемого нежилого помещения).
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2004 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "УРАЛ" принятые по делу судебные акты оставлены без изменения
13.09.2004 ООО "УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02.02.2004 по делу N А2-379/04.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 - 15.10.2004 ООО "Урал" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2003 по мотиву отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Урал" просит отменить определение суда первой инстанции от 08 - 15.10.2004, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из содержания этой статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.
Решение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Новые обстоятельства могут являться основанием не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а для обращения с новым иском.
Приведенные заявителем обстоятельства таковыми не являются. По сути заявитель обратился за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несогласием с оценкой судебными инстанциями исследованных обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами должны являться юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.
Для пересмотра судебного акта по указанному в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию необходимо, чтобы незаконность пересматриваемого судебного акта явилась следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются. На них заявитель ссылался и ранее, в ходе рассмотрения заявленных исковых требований по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 - 15.10.2004 по делу N А12-7302/03-С46 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А12-26021/04-С22 Арбитражный суд отказал во взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку отделением Пенсионного фонда были пропущены установленные законом срок выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также