ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 n А12-11572/2005-С22 При наличии задолженности по текущим платежам исключается возможность отнесения полученных бюджетных средств в счет ранее возникших обязательств по компенсации выпавших доходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2006 года Дело N А12-11572/2005-С22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2005 по делу N А12-11572/2005-С22
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград, в лице филиала Дубовские межрайонные электрические сети, г. Дубовка, Волгоградская область, к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Администрация Дубовского района Волгоградской области, г. Дубовка, Волгоградская область, Комитет социальной защиты населения администрации Дубовского района, г. Дубовка, Волгоградская область, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Территориальное управление по Дубовскому району Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области, г. Дубовка, Волгоградская область, Администрация Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 186453 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области о взыскании убытков в размере 186453 руб. 09 коп.
В кассационной жалобе ОАО "Волгоградоблэлектро" просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Дубовские межрайонные электрические сети обратилось в суд с иском к казне субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области - о взыскании убытков в размере 186453 руб. 09 коп., понесенных в связи с предоставлением в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" отдельным категориям граждан, проживающим на территории Дубовского района Волгоградской области, льгот по оплате электроэнергии в 2004 году.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву отсутствия вины ответчика в неуплате задолженности по выпадающим доходам за 2004 г. в связи с перечислением денежных средств на погашение таковых в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Признал правомерным вывод об отсутствии у истца права на зачет денежных средств, поступивших из бюджета на погашение выпадающих доходов в 2004 г., в счет возмещения выпавших доходов за 2003 год.
Проанализировав материалы дела, выводы судебных инстанций, указанные в обоснование отказа в удовлетворении иска ОАО "Волгоградоблэлектро", судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит правомерными.
В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Бюджетные средства расходуются исключительно на цели, предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Расходование бюджетных средств на иные цели не допускается.
В силу ст. ст. 159, 162, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации перераспределение бюджетных средств допустимо только с разрешения распорядителя бюджетных средств с внесением изменений в бюджетную роспись.
Согласно материалам дела, задолженность по выпавшим доходам за 2004 г. ответчиком погашена полностью, что подтверждается платежными документами.
Предъявленная ко взысканию задолженность в размере 186453 руб. 68 коп. образовалась за льготы, предоставленные гражданам в 2003 году.
В суде первой инстанции был установлен зачет денежных средств, поступивших на погашение задолженности за 2004 г., в счет возмещения выпавших доходов за 2003 г., хотя эти средства направлялись ответчиком на погашение задолженности бюджета за 2004 год.
Следовательно, установленный бюджетным законодательством порядок перераспределения денежных средств истцом был нарушен.
Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии в платежных поручениях времени погашения задолженности несостоятельны.
Статьями 5, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон о бюджете принимается на финансовый год, а годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Первоначально предусмотрено погашение текущей бюджетной задолженности. При наличии задолженности по текущим платежам исключается возможность отнесения полученных бюджетных средств в счет ранее возникших обязательств по компенсации выпавших доходов.
Таким образом, проведение зачета, осуществленного истцом, противоречит требованиям ст. ст. 5, 12, 38, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО "Волгоградоблэлектро" судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2005 по делу N А12-11572/2005-С22 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 n А06-1355У/3-18/05 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, т.к. отсутствует регистрация права собственности на передаваемый в хозяйственное ведение объект недвижимости, а также в связи с имеющимися расхождениями в наименовании и общей площади объекта недвижимости.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также