ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А12-23438/04-С32 Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем отсутствовали основания для ее снижения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А12-23438/04-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия СО "Птицефабрика "Красноуральская", г. Красноуральск,
на решение от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23438/04-С32
по иску Закрытого акционерного общества "Гелио-Пакс-Трейд", г. Волгоград, к ГУП СО "ПФ "Красноуральская" о взыскании 3299123 руб. 78 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Гелио-Пакс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Птицефабрика "Красноуральская" о взыскании 3075106 руб. 50 коп. долга, 154017 руб. 28 коп. пени за период с 05.08.2004 по 08.09.2004.
В связи с погашением ответчиком после подачи иска долга в размере 100000 руб. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 2975106 руб. 50 коп., увеличил сумму пени до 401601 руб. 49 коп. путем увеличения периода взыскания до 08.10.2004.
Ответчик признал иск в части взыскания 2975106 руб. 50 коп. долга (т. 1, л. д. 30).
Решением от 13.10.2004 суд иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания 401601 руб. 49 коп. пени отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда или принять по делу новое решение, снизив размер подлежащих взысканию санкций.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела 16.07.2004 стороны заключили договор N 3/386, во исполнение которого истцом ответчику было поставлено 1000 т фуражной пшеницы на общую сумму 3395106 руб. 50 коп.
Иск основан на том, что ответчиком обязательства по оплате полученной пшеницы выполнены частично в сумме 320000 руб. В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 2.1 договора.
После обращения истца в арбитражный суд с иском ответчиком была погашена часть задолженности в сумме 100000 руб.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований.
Отклоняя довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма пени не подлежит взысканию ввиду незаключенности договора N 3/386, так как договор был подписан с протоколом разногласий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмом от 23.07.2004 ответчик согласился на заключение договора в редакции поставщика без протокола разногласий. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора незаключенным.
Отклоняя довод ответчика о неправомерности неприменения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для ее снижения.
В кассационной жалобе ответчик указал, что он, в нарушение требований ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела ответчиком извещение о назначении слушания апелляционной жалобы на 30.11.2004 было получено 26.11.2004, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Определением от 30.11.2004 доводы ответчика были признаны судом обоснованными и рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.12.2004.
Однако телеграмма (извещение) ответчиком была получена 07.12.2004.
В связи с чем ответчик телеграммой уведомил суд, что ввиду отсутствия авиасообщения с г. Волгоградом он может прибыть в г. Волгоград поездом только 10.12.2004 вечером и просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.
10.12.2004 апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. При этом суд исходил из положений п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Такими сведениями, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции располагал.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.
Ответчиком, согласно платежному поручению N 14 от 17.01.2005, оплачено 4800 руб.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3800 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 104, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23438/04-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать Государственному унитарному предприятию "Птицефабрика "Красноуральская", г. Красноуральск, распоряжение на возврат государственной пошлины в размере 3800 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 14 от 17.01.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А12-22808/04-С59 Арбитражный суд правомерно признал недействительным предписание антимонопольного органа, т.к. действия заявителя не ущемляют права и законные интересы перевозчиков и не создают дискриминационных условий для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также