ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А12-22808/04-С59 Арбитражный суд правомерно признал недействительным предписание антимонопольного органа, т.к. действия заявителя не ущемляют права и законные интересы перевозчиков и не создают дискриминационных условий для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А12-22808/04-С59

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
на решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22808/04-С59
по заявлению Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 601 от 23.07.2004 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,
третьи лица: Предприниматель без образования юридического лица Соловьев В.И., Администрация Калачевского района Волгоградской области, Государственное унитарное предприятие "ВОТАП "Калачевское",
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.11.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо налогового органа имелся в виду антимонопольный орган.
------------------------------------------------------------------
По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд установил, что заявитель отказал Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Соловьеву В.И. в утверждении расписания движения по междугороднему маршруту N 547 "г. Калач-на-Дону - г. Волгоград" по причине отсутствия согласования изменения расписания маршрута с Администрацией Калачевского района Волгоградской области, а также отсутствия материалов обследования пассажиропотоков действующему расписанию. При этом заявитель сослался на п. п. 3.3 и 3.4 Правил организации автобусных маршрутов в Волгоградской области, утвержденных Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 25.12.2001 N 1138.
Ответчик, рассмотрев в порядке особого производства дело N 601 о нарушении заявителем п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", издал Предписание N 601, которым предписал заявителю прекратить нарушение п. 1 ст. Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и обязал согласовать Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Соловьеву В.И. расписание движения по междугороднему маршруту N 547 "г. Калач-на-Дону - г. Волгоград" при отсутствии законных оснований для отказа.
В оспариваемом Предписании ответчиком сделаны выводы о том, что отказ заявителя в согласовании расписания движения ограничивает самостоятельность Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Соловьева В.И., необоснованно препятствует осуществлению его деятельности по перевозке пассажиров, создает благоприятствующие условия для конкурента Соловьева В.И. - ГУП "ВОАТП "Калачевское". При этом ответчик указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика согласовывать с Администрацией Калачевского района Волгоградской области как органом местного самоуправления нового расписания движения, а также его обязанность представления материалов обследования пассажиропотоков.
Указанное предписание обжаловано в суд и признано недействительным.
Коллегия считает, что доводы заявителя жалобы проверены судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы действующего законодательства и учел все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом на территории Волгоградской области" от 17.04.2000 N 391-ОД данный Закон регулирует, в том числе, и организацию коммерческих перевозок по регулярным маршрутам автобусами и маршрутными такси. Частью 1 статьи 3 указанного Закона определено, что Администрация Волгоградской области устанавливает порядок и правила организации автобусных маршрутов в пределах своей компетенции. Частью 2 статьи 10 указанного Закона установлено, что движение автобусов на маршрутах организуется по расписанию, а порядок принятия решения об организации маршрута и утверждения расписания (графика) движения устанавливается уполномоченным органом Администрации Волгоградской области. Согласно "Положению об Управлении транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области", утвержденному Постановлением Главы администраций Волгоградской области от 27.01.2003 N 56, указанным уполномоченным органом является заявитель.
Согласно ст. 73, ч. 4 ст. 76 Конституции Российской Федерации вне предмета ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти и осуществляют собственное правовое регулирование путем принятия законов и иных нормативных правовых актов. Вопросы организации обслуживания населения автомобильным транспортом на территории субъекта Российской Федерации в предмет исключительного и совместного ведения Российской Федерации, предусмотренного ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации, не входят. Таким образом, регулирование данных вопросов относится к предмету ведения субъекта Российской Федерации.
Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 25.12.2001 N 1138 были утверждены "Правила организации автобусных маршрутов в Волгоградской области", требования которых, в соответствии с п. 1.2 обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих и обеспечивающих (автовокзалы, пассажирские автостанции, диспетчерские службы) деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами на регулярных маршрутах общего пользования. При этом п. 1.3.1 заказчиком пассажирских перевозок определен орган государственной власти или орган местного самоуправления Волгоградской области, а также иное юридическое лицо, уполномоченное этими органами на организацию пассажирских перевозок, то есть заявитель.
Согласно п. 3.2 Правил перевозчик обязан составить сводное маршрутное расписание, которое в соответствии с п. 3.3 указанных Правил утверждается заявителем при наличии согласования с органами местного самоуправления. При этом никакие ограничения по согласованию сводного расписания не установлены и оно должно выдаваться любому перевозчику, обратившемуся с подобным заявлением. В случае необоснованного отказа органа местного самоуправления в согласовании сводного маршрутного расписания хозяйствующий субъект не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном порядке в соответствующий суд.
В соответствии с п. 3.4 Правил расписания движения составляются на основании данных нормирования скоростей движения автобусов и материалов обследования пассажиропотоков.
Таким образом, суд правильно установил, что Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, как орган, уполномоченный на осуществление на территории области государственной политики в сфере транспорта, действовало на основании нормативных правовых актов, никем не отмененных и не признанных незаконными в установленном порядке, в пределах своей компетенции. На Управление транспорта и коммуникаций, как уполномоченный и контролирующий орган, в соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 17.04.2000 N 391-ОД "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом на территории Волгоградской области", п/п. 3.1 Положения об Управлении транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 27.01.2003 N 56, возложена обязанность по согласованию рассматриваемых вопросов для обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни, здоровья и имущества пассажиров, соблюдения интересов пассажиров, как потребителей транспортных услуг.
Коллегия также приходит к убеждению, что заявитель действовал в пределах своих полномочий, его действия соответствовали требованиям указанных нормативных актов.
Следовательно, абсолютно обоснованным является вывод суда о том, что необходимость утверждения расписания (графика) движения при наличии согласования с органом местного самоуправления сводного маршрутного расписания, а также материалов обследования пассажиропотоков по действующему расписанию сама по себе не может ущемлять права и законные интересы перевозчиков, ограничивать самостоятельность хозяйствующего субъекта, препятствовать осуществлению его деятельности по перевозке пассажиров, создавать благоприятствующие условия для конкурента, ограничивать конкуренцию и противоречить требованиям п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку это предусмотрено действующим законодательством и не создает дискриминационных условий для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе никаких препятствий к их деятельности.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что доводы заявителя жалобы проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22808/04-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А12-21351/04-С37 Заявление о признании незаконным бездействия региональной службы по тарифам, выраженного в уклонении от рассмотрения заявления об установлении тарифов на тепловую энергию, и обязании установить тарифы удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не доказал наличие оснований, препятствующих открытию дела об установлении тарифов на тепловую энергию.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также