ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А12-14235/04-С31 Дело по иску о взыскании сумм неосновательного обогащения с солидарных ответчиков по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно дана оценка основанию возникновения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А12-14235/04-С31

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Модернъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгоградпроектстрой", Потребительскому обществу "Русское ипотечное общество", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко" о взыскании 18301863 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 13.10.2004 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебный актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела 30.07.97 между Акционерным обществом "Проектстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Модернъ" (подрядчик) был заключен договор N 2 на капитальное строительство жилого дома N 17 в микрорайоне 102 Центрального района г. Волгограда, составной частью которого (приложение N 2) является договор N 2 от 30.07.97 на долевое участие в строительстве жилого дома N 17 микрорайона 102 Центрального района г. Волгограда.
В соответствии с договором на долевое участие Открытое акционерное общество "Проектстрой" (заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Модернъ" (дольщик) принимает на себя обязательство внести денежные средства на строительство в размере 95% от стоимости жилого дома N 17. Распределение жилой площади в соответствии с п. 1.2 договора осуществляется из общей площади 7151 кв. м следующим образом:
- заказчику - 6 квартир, полезной площадью 357 кв. м;
- дольщику - 114 квартир, полезной площадью 6794 кв. м, включая долю согласно договору о передаче жилой площади Администрации г. Волгограда.
В последующем строительство дома N 17 в микрорайоне 102 было завершено силами и средствами ответчиков по данному делу и между ними было произведено распределение жилой площади в построенном жилом доме.
Иск основан на том, что во исполнение заключенных с Открытым акционерным обществом "Проектстрой" договоров истцом было осуществлено переселение граждан, домовладения которых находились на земельном участке, отведенном под строительство жилого дома N 17 в микрорайоне 102, и подлежали сносу. Общая площадь переданного Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Модернъ" под переселение граждан жилья составила 1305,97 кв. м, что в ценах на момент обращения с иском в арбитражный суд составляет, по мнению истца, 18301863 руб. 58 коп.
Поскольку ответчики никаких затрат, связанных с переселением граждан для освобождения строительной площадки, не понесли, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им убытки. Требования истца основаны на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из обоснованности доводов Закрытого акционерного общества "Волгоградпроектстрой" об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца в связи с отсутствием договорных отношений между ними и отсутствием обязательств ответчика перед истцом в части компенсации ему затрат по сносу домов, освобождению строительной площадки.
Отсутствует имущество, приобретенное ответчиками за счет истца. Кроме того, по мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что затраты по сносу и переселению произведены им исключительно за счет собственных средств.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы теми же обстоятельствами.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций коллегия считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Утверждая о непредставлении истцом доказательств понесенных им затрат, суд вместе с тем не дал оценку актам об освобождении домовладений, подлежащих под снос (л. д. 18 - 43), заключению N 65 судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.03.2003 (л. д. 44 - 50/об), соглашению о распределении обязательных отчислений от 27.01.99 (л. д. 14).
Кроме того, арбитражным судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9222/00-С28-П/21, в котором участвовали те же лица, установлен факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Модернъ" обязательств по переселению граждан за счет собственных средств.
Кроме того, арбитражным судом неправильно применены при разрешении спора нормы материального права. Выводы суда, как указывалось ранее, основаны на том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, вследствие чего у ответчиков отсутствуют обязательства по компенсации понесенных затрат.
Вместе с тем арбитражным судом не принято во внимание, что требования истца основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по возврату неосновательного сбереженного имущества возникает у лица, которое сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Требования истца основаны на том, что у него отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиками по несению затрат, связанных с переселением граждан.
Согласно заключенным впоследствии между ответчиками договорам они несут расходы и убытки, связанные со строительством дома, пропорционально их вкладам в строительство.
Представитель ответчика при даче пояснений суду кассационной инстанции признал, что Закрытое акционерное общество "Волгоградпроектстрой" затрат по переселению граждан в связи с подготовкой строительной площадки не понесло, указанные затраты понесены истцом.
Судом указанные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14235/04-С31 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А12-14028/04-С55 Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также