ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А12-13690/04-С59 Действующее законодательство не предусматривает приостановление рассмотрения заявок и не ставит возможность выкупа земельных участков в зависимость от наличия (отсутствия) договора аренды или задолженности по арендной плате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N А12-13690/04-С59

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Волжского Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.11.2004 по делу N А12-13690/04-С59
по заявлению Предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, о признании незаконными действий (бездействия) Администрации г. Волжского Волгоградской области и Управления муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волжского, Управлению муниципальным имуществом г. Волжского о признании незаконными действий (бездействия) Администрации г. Волжского, выразившихся в приостановлении рассмотрения заявок на приватизацию земельных участков, обязании Администрации г. Волжского и Управления муниципальным имуществом г. Волжского вынесения Постановления о предоставлении в собственность за плату земельных участков: площадью 776 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26 "г"; площадью 1418 кв. м по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 69 "а"; площадью 1244 кв. м по адресу: ул. Мира, д. 121 "а", - поручении Управлению муниципальным имуществом г. Волжского изготовления проектов договоров купли-продажи земельных участков и направлении их заявителю с предложением о заключении договоров.
До вынесения решения истец уточнил свои исковые требования. Заявитель просил признать незаконными действия Администрации г. Волжского и Управления муниципальным имуществом г. Волжского, выразившиеся в приостановлении рассмотрения заявок на приватизацию земельных участков, обязать Администрацию г. Волжского вынести Постановление о продаже земельных участков: площадью 776 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26 "г"; площадью 1418 кв. м по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 69 "а"; площадью 1244 кв. м по адресу: ул. Мира, д. 121 "а", - обязать Управление муниципальным имуществом г. Волжского заключить с ним договоры купли-продажи вышеперечисленных земельных участков. От первоначальных исковых требований истец отказался.
Решением арбитражного суда от 26.08.2004 признаны незаконными и не соответствующими требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия Администрации г. Волжского, выразившиеся в приостановлении рассмотрения заявок Предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы на приватизацию земельных участков, суд обязал Администрацию г. Волжского вынести Постановление о продаже земельных участков: площадью 776 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26 "г"; площадью 1418 кв. м по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 69 "а"; площадью 1244 кв. м по адресу: ул. Мира, д. 121 "а".
В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Управления муниципальным имуществом г. Волжского отказано.
Прекращено производство по делу в части требования об обязании Администрации г. Волжского вынести Постановление о продаже земельных участков: площадью 776 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26 "г"; площадью 1418 кв. м по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 69 "а"; площадью 1244 кв. м по адресу: ул. Мира, д. 121 "а".
Судебный акт мотивирован со ссылкой на ст. ст. 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 данное решение суда изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать незаконными и не соответствующими требованиям ст. ст. 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" действия Администрации г. Волжского, выразившиеся в непринятии решения по заявкам Джафарова Имамверди Аббас оглы на приватизацию земельных участков: площадью 776 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26 "г"; площадью 1418 кв. м по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 69 "а"; площадью 1244 кв. м по адресу: ул. Мира, д. 121 "а", - и в приостановлении рассмотрения указанных заявок с 23 мая 2003 г. Обязать в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу Администрацию г. Волжского принять решение о предоставлении Предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы на праве собственности земельных участков: площадью 776 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26 "г"; площадью 1418 кв. м по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 69 "а"; площадью 1244 кв. м по адресу: ул. Мира, д. 121 "а", Управлению муниципальным имуществом г. Волжского направить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков. В удовлетворении требований Предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы о признании незаконными действий (бездействия) Управления муниципальным имуществом г. Волжского по приостановлению рассмотрения заявок отказано.
Апелляционная инстанция указала на нарушение судом первой инстанции требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрела измененные требования истца.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заключение договора купли-продажи земельного участка в рассматриваемом случае является обязательным для Администрации г. Волжского, так как собственник объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках, выбрал такую реализацию своих прав, представленных ему земельным законодательством.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 26.08.2004 в части признания незаконными и не соответствующими требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации действий Администрации г. Волжского, выразившихся в приостановлении рассмотрения заявок Предпринимателя Джафарова И.А. на приватизацию земельных участков, а с Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 - в части признания незаконными и не соответствующими требованиям ст. ст. 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" действий Администрации г. Волжского, выразившихся в непринятии решения по заявкам Джафарова Имамверди Аббас оглы на приватизацию земельных участков: площадью 776 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26 "г"; площадью 1418 кв. м по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 69 "а"; площадью 1244 кв. м по адресу: ул. Мира, д. 121 "а", - и в приостановлении рассмотрения указанных заявок с 23 мая 2003 г.; понуждении Администрацию г. Волжского принять решение о предоставлении Предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы на праве собственности земельных участков: площадью 776 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26 "г"; площадью 1418 кв. м по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 69 "а"; площадью 1244 кв. м по адресу: ул. Мира, д. 121 "а", Управлению муниципальным имуществом г. Волжского и направить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.
Заявитель кассационной жалобы считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, однако апелляционной инстанцией это обстоятельство не рассмотрено.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд ошибочно обязал Управление муниципальным имуществом г. Волжского направить Предпринимателю Джафарову И.А. проекты договоров купли-продажи истребуемых земельных участков, так как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.12.2001, 26.04.2001, 06.12.2001 заявитель является собственником объектов недвижимости в виде отдельно стоящего одноэтажного здания магазина площадью 356,1 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26 "г"; одноэтажного кирпичного здания магазина площадью 882 кв. м по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 69 "а"; одноэтажного кирпичного пристроенного к жилому дому здания магазина площадью 561,6 кв. м по адресу: ул. Мира, д. 121 "а". Указанные объекты недвижимости находятся на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.
09.04.2003 заявитель обратился к ответчикам с заявкой на приобретение в собственность за плату указанных земельных участков с приложением копий кадастровых планов земельных участков. 14.05.2003 по требованию Администрации г. Волжского заявитель направил ответчикам оригиналы кадастровых планов. Ответом от 18.09.2003 Администрацией г. Волжского заявителю было сообщено, что рассмотрение заявок заявителя о приобретении в собственность указанных земельных участков приостановлено в связи с не представлением документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, а также по причине существующей задолженности по арендной плате.
Признавая незаконными и не соответствующими требованиям ст. ст. 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" действия Администрации г. Волжского по непринятию решения по заявкам Джафарова Имамверди Аббас оглы на приватизацию истребуемых земельных участков и по приостановлению рассмотрения этих заявок с 23.05.2003, апелляционная инстанция указала, что действующее законодательство не предусматривает приостановление рассмотрения заявок и не ставит вопрос о возможности выкупа земельных участков в зависимость от наличия (отсутствии) договора аренды или задолженности по арендной плате.
Коллегия данные выводы апелляционной инстанции находит не противоречащими п. 3 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложениями о заключении соответствующего договора.
При таких данных довод заявителя кассационной жалобы о том, что понуждение к заключению договора не допускается, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Из кассационной жалобы следует, что границы и размеры земельных участков не оспариваются, и следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал те размеры земельных участков, которые отражены в кадастровом плане этих участков и в заявке Предпринимателя.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации все граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, то есть равное право на приватизацию земельных участков.
Довод о нарушении норм процессуального права не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как судом заявление принято и рассмотрено и правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.11.2004 по делу N А12-13690/04-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15 - 22.03.2005 n А12-11377/04-С19 Заявление о возмещении убытков, вызванных незаконным изъятием товара, удовлетворено правомерно, т.к. убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий таможенного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и причинная связь между наступлением вреда и противоправными виновными действиями ответчика подтверждается материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также