ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15 - 22.03.2005 n А12-11377/04-С19 Заявление о возмещении убытков, вызванных незаконным изъятием товара, удовлетворено правомерно, т.к. убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий таможенного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и причинная связь между наступлением вреда и противоправными виновными действиями ответчика подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 - 22 марта 2005 года Дело N А12-11377/04-С19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 39698545 руб. 17 коп., причиненных в результате изъятия оптического диска с программным продуктом "GAS" ("Газификация").
Решением суда от 17.06.2004 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" удовлетворены частично в сумме 36465879 руб.
Не согласившись с вынесенным решением от 17.06.2004, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" и ответчик - Волгоградская таможня Государственного таможенного комитета Российской Федерации Российской Федерации - обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда первой инстанции от 17.06.2004 отменено по безусловным основаниям и принято решение о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В качестве соответчика привлечена к участию в деле Федеральная таможенная служба России.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 по вышеуказанному делу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" были удовлетворены частично. С Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" взысканы убытки в размере 31455495 руб., в том числе 28472412 руб. прямого ущерба в виде стоимости компакт-диска с программным продуктом и 2983083 руб. - убытки от возврата аванса покупателю.
Во взыскании процентов по договору займа от 24.01.2003 в размере 2163724 руб. и договору займа от 20.02.2001 в размере 4795500 руб. отказано.
Производство по делу о взыскании суммы налога, пени и штрафа в размере 1068221,37 руб. и суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 214884 руб. прекращено.
В кассационных жалобах Федеральная таможенная служба и Волгоградская таможня Южного таможенного управления просят отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2004 в части взыскания с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" убытков в размере 31455495 руб. и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в Постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 марта 2005 г., до 9 час. 50 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность принятых по делу решений, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.
Согласно контракту N 2, заключенному 15.06.2000 между Обществом с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" (продавец) и предприятием Bourdon LLS (США) (покупатель), истец обязался поставить товар - компакт-диск с программным продуктом "GAS" ("Газификация") - на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией к нему от 23.01.2001.
Bourdon LLS (США), как покупатель, перечислил на расчетный счет истца предоплату, определенную в спецификации к контракту в размере 841000 долл. США, что составляет 23924134 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" в свою очередь приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Концепт" программный продукт "GAS" ("Газификация) по договору N 2 от 19.01.2001, оплатив за это 28472412 руб.
В рамках исполнения контракта 22.02.2001 истец представил в Волгоградскую таможню Государственного таможенного комитета Российской Федерации грузовую таможенную декларацию N 06513/230201/0000341 с приложением всех необходимых документов для экспорта товара.
Однако 02.03.2001 должностными лицами Волгоградской таможни был составлен протокол изъятия компакт-диска "GAS" ("Газификация"), а также 6.03.2001 был возвращен пакет представленных для декларирования документов с отметкой в грузовой таможенной декларации "Выпуск запрещен".
31.08.2001 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" был составлен протокол о нарушении таможенных правил, после чего компакт-диск "GAS" ("Газификация") был принят на ответственное хранение Волгоградской таможней, что подтверждается приемным актом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2001 по делу N А12-11224/01-С35 действия Волгоградской таможни по изъятию программного продукта "GAS" ("Газификация"), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Интелпрогра", признаны незаконными, Постановление Волгоградской таможни Южного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 2,03.2001 о производстве изъятия программного продукта, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра", признано недействительным.
Таким образом, вышеназванным решением суда доказана противоправность действий Волгоградской таможни Южного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации, выразившихся в незаконном изъятии программного продукта.
В период нахождения компакт-диска "GAS" ("Газификация") в таможенном органе, компакт-диск стал непригодным для использования, что для истца повлекло наступление вреда в размере, равном стоимости программного продукта "GAS" ("Газификация"). Данное обстоятельство подтверждается отчетом Общества с ограниченной ответственностью "Эксо - Царицын" об оценке программного продукта "GAS" ("Газификация") от 10.05.2001, согласно которому диск был открыт и исследован; письмом ГУ "Южной таможенной лаборатории" от 24.09.2001 N 03-22/3978, согласно которому программа "GAS" ("Газификация") не запускается; письмом ГУ "Главная таможенная лаборатория" от 19.12.2001 N 01-21/8892, согласно которому программа "GAS" ("Газификация") не запускается; заключением экспертизы N 6232 от 18.10.2004 о неработоспособности программного обеспечения на компакт-диске.
Подтверждением исправности и работоспособности программного продукта "GAS" ("Газификация") является заключение Федерального агентства по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФАПРИД) по договору от 25.01.2001 N Э/966, оформленное актом сдачи-приемки результатов работ от 15.02.2001.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинной связи между наступлением вреда (пришедшим в негодность компакт-диском) и противоправными, виновными действиями Волгоградской таможни Южного таможенного органа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (незаконным изъятием компакт-диска).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положения данной статьи аналогичны положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что причинитель вреда, в данном случае - таможенные органы, возмещает вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством.
Сумма вреда, причиненного истцу, состоит из стоимости программного продукта в размере 28472412 руб. (что подтверждается договором от 19.01.2001 N 2, актом приема-передачи от 07.02.2001, накладной N 4 и счетом-фактурой от 07.02.2001, платежными поручениями) и суммы убытков в размере 2983083 руб., связанных с возвратом аванса по контракту N 2 от 15.06.2000, образовавшиеся из-за разности между суммой возвращенной иностранному партнеру в размере 26912000 руб. и суммой ранее полученного от него аванса в размере 23924134 руб. (что подтверждается передачей простого векселя АКБ "Союзобщемашбанк" на 26912000 руб., погашенного в установленном порядке 31.01.2003).
По вышеуказанным обстоятельствам доводы, изложенные в кассационных жалобах о реальной стоимости программного продукта в сумме 4900 руб., являются несостоятельными.
Стоимость программного продукта определена сторонами в рамках действия гражданского законодательства и реально оплачена в заявленном в договоре размере. Отсутствуют и основания для признания контракта N 2 от 15.06.2000 и договора N 2 от 19.01.2001 ничтожными.
Более того, Постановлением Федерального суда города Волгограда от 21.01.2003 установлено отсутствие виновных и противоправных действий со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра". Вместе с тем судом было также установлено, что "договор поставки программного продукта "Газификация" не является фиктивным, данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально" и что именно "в период нахождения программного продукта в распоряжении таможенных органов и экспертных лабораторий компакт-диск утратил свое функциональное назначение - программа не запускается с существующими стандартными установками среды и операционных систем, что означает невозможность ее использования по назначению".
Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде неустойки по договору займа от 20.02.2001 в размере 4795500 руб. и по договору займа от 24.01.2003 в размере 2163724 руб. является законным и обоснованным по доводам, изложенным в Постановлении апелляционной инстанции от 30.12.2004, и сторонами не обжалуется.
По вышеуказанным доводам судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2004 соответствующим требованиям, указанным в п. 3 ст. 15 и п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11377/04-С19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n А12-11198/04-С35 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий по изъятию из хозяйственного ведения имущества отказано правомерно, поскольку заявитель пропустил срок для обращения в суд, избрал ненадлежащий способ защиты и возложил на себя обязанности арбитражного управляющего, действуя при этом в защиту не только своих, но и чужих интересов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также