ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.03.2005 n 16/16К Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 года Дело N 16/16К

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Еремичевой Эммы Борисовны, г. Владимир, заявителя по делу,
на определение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 16/16К
по заявлению Еремичевой Эммы Борисовны, г. Владимир, на действия конкурсного управляющего Акционерного общества "Межрегиональный народный банк "Континент", г. Набережные Челны Республики Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МНБ "Континент",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.98 Акционерное общество "Межрегиональный народный банк "Континент", г. Набережные Челны Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2003 конкурсным управляющим должника назначен Блошкин А.С.
В арбитражный суд 03.08.2004 поступила жалоба кредитора - Еремичевой Э.Б., г. Владимир, - на действия конкурсного управляющего должника.
Определением от 05.10.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы.
27 октября 2004 г. Еремичева Э.Б. подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2004.
Определением от 11.11.2004 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Кредитор Еремичева Э.Б., не согласившись с определением от 11.11.2004 о возвращении апелляционной жалобы, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права.
Кредитор, должник, арбитражный управляющий в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Кредитор Еремичева Э.Б. согласно телеграмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Определением от 05.10.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора Еремичевой Э.Б. на действия конкурсного управляющего АО МНБ "Континент".
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку кредитор обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.10.2004 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, требования ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнила, является правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы.
Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 16/16К оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.03.2005 n А65-14168/04-СГ2-20 Арбитражный суд передал дело по иску о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку договор подряда, содержащий арбитражную оговорку о рассмотрении дела в третейском суде, по мнению истца, является незаключенным ввиду отсутствия в нем соглашения по существенным условиям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также