ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.03.2005 n А65-14168/04-СГ2-20 Арбитражный суд передал дело по иску о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку договор подряда, содержащий арбитражную оговорку о рассмотрении дела в третейском суде, по мнению истца, является незаключенным ввиду отсутствия в нем соглашения по существенным условиям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2005 года Дело N А65-14168/04-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Казани, г. Казань,
на определение от 01.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14168/04-СГ2-20
по иску Администрации г. Казани, Управления капитального строительства Администрации г. Казани, г. Казань, к Акционерному обществу "Буиг Батиман Интернасиональ", Франция, Закрытому акционерному обществу "Казанский гипронииавиапром", г. Казань, третье лицо - Открытое акционерное общество "Таиф", г. Казань, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 01.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, исковое заявление Управления капитального строительства Администрации г. Казани (далее - УКС Администрации) оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ ввиду наличия между УКС Администрации и Акционерным обществом "Буиг Батиман Интернасиональ" (далее - Иностранная фирма) соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.
УКС Администрации, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело в арбитражный суд для решения вопроса о рассмотрении спора, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представители УКС Администрации поддержали доводы жалобы.
Представитель Администрации г. Казани полагает судебные акты подлежащими отмене. Отзыва на жалобу в суд не представлено.
Представители Иностранной фирмы в отзыве на жалобу, своих выступлениях в суде указывают на несостоятельность доводов жалобы, противоречие нормам процессуального права и просят в ее удовлетворении отказать.
Представитель Закрытого акционерного общества "Казанский гипронииавиапром" (далее - Общество) полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыва не представлено.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 11 час. 14 марта 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцами по настоящему делу являются Администрация г. Казани и УКС Администрации. Ответчиками - Иностранная фирма и Общество.
Согласно п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Со ссылкой на наличие между УКС Администрацией и Иностранной фирмой арбитражной оговорки судом иск УКС Администрации оставлен без рассмотрения.
Вместе с тем данный вывод суда сделан без всесторонней оценки всех обстоятельств дела.
Возражая против оставления иска без рассмотрения, УКС Администрации указывало на то, что участниками данного спора являются не только участники третейского соглашения, но и иные лица, на которых арбитражная оговорка не распространяется.
Предметом исковых требований является взыскание с ответчиков неосновательного обогащения. Основанием для получения Иностранной фирмой денежных средств от УКС Администрации является контракт от 19.12.97. Истцы полагают названный контракт незаключенным, поскольку в нем не указано как начало выполнения работ, так и их окончание, что в силу ст. ст. 708, 740 ГК РФ влечет его незаключенность. При том, что стороны в названном контракте предусмотрели, что в случае возникновения спора подлежит применение норм права Российской Федерации (п. 31 контракта).
Указанные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14168/04-СГ2-20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.03.2005 n А57-11251/04-26 При осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и объектов недвижимости.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также