ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.03.2005 n А57-11251/04-26 При осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и объектов недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2005 года Дело N А57-11251/04-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Элвис - Гарант", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11251/04-26
по иску Открытого акционерного общества "Элвис - Гарант", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Каре", г. Саратов, третьи лица: Администрация г. Саратова, Управление по архитектуре и градостроительству г. Саратов, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова, г. Саратов, Управление землепользования Администрации г. Саратова, г. Саратов, об устранении препятствия в строительстве и благоустройстве территории,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Элвис - Гарант" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каре" об устранении препятствий при производстве строительства и благоустройства территории и осуществить за счет ООО "Каре" демонтаж (снос) торговых рядов (20 торговых павильонов типа "ракушек", самовольно возведенных вдоль границы земельного участка ОАО "Элвис - Гарант" по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр. 50 лет Октября, пл. Ленина) как объектов самовольной постройки.
Решением от 05.08.2004 арбитражный суд иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 суд указанное решение отменил, в иске отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 14.03.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое Постановление апелляционной инстанции суда - отмене.
Из материалов дела следует, что 21.12.2001 Управлением архитектуры и градостроительства ОАО "Элвис - Гарант" согласован эскизный проект размещения автосалона ОАО "Элвис - Гарант".
Конкретное место размещения автосалона определено на границе смежного земельного участка ООО "Каре".
07.02.2002 Мэром г. Саратова вынесено Постановление N 90-89 "О разрешении ОАО "Элвис - Гарант" сроком на два года проектирования автосалона в Ленинском районе".
08.02.2002 Мэром г. Саратова вынесено Постановление N 90-99 "О предоставлении ООО "Каре" в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка для реконструкции подземного перехода и благоустройства территории Ленинского района".
19.07.2002 Управлением архитектуры и градостроительства утвержден рабочий проект автосалона ОАО "Элвис - Гарант", разработанный в точном соответствии с эскизным проектом, и содержит такое же конкретное место размещения автосалона.
10.10.2002 Постановлением Мэра г. Саратова N 970-142 в Постановлении Мэра г. Саратова от 08.02.2002 N 90-99 внесены изменения в текст Постановления путем добавления слов: "и размещения торговых рядов".
17.05.2004 между ОАО "Элвис - Гарант" и Администрацией г. Саратова заключен договор аренды земельного участка N 474, выделенного под автосалон и оптово-розничный рынок.
Истец, считая, что деятельность ответчика по строительству торговых павильонов на сопредельном с земельным участком, находящемся в аренде у истца, нарушает права и создает препятствия при производстве строительства и благоустройстве территории и противоречит требованиям ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" имелся в виду пункт 2 статьи 3 указанного Закона.
------------------------------------------------------------------
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд, сославшись на положения ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что установка торговых павильонов осуществлена вплотную к стенам автосалона истца, что препятствует последнему в реализации его права на строительство и делает производство строительно-монтажных работ невозможным.
В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и объектов недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городах, поселках и селах Саратовской области, утвержденным Постановлением Саратовской областной Думы от 11.07.99 N 29-437, строительство и установка малых форм, элементов внешнего благоустройства киосков, павильонов, палаток, павильонов на остановках транспорта допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с архитектурными службами.
Однако в нарушение требований указанных Правил такое разрешение на торговые ларьки у ответчика отсутствует.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.
Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что истцу смежный земельный участок был предоставлен в мае 2004 г., поэтому истец должен был разработать рабочий проект строительства автосалона с учетом подъезда к нему с другой стороны.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что для размещения торговых ларьков не требуется разрешение на их установку.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, закону.
Материалами дела подтверждается, что 19.06.2002 истцу выдан паспорт объекта - автосалона, а 19.07.2002 Управлением архитектуры утвержден рабочий проект автосалона, в то время как эскизный проект объектов ответчика согласован Управлением архитектуры и градостроительства 30.09.2002 (л. д. 55).
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако ответчик нарушил положения указанных законодательных актов, осуществляя размещение торговых ларьков без надлежащего согласования с собственником примыкающего здания и без разрешения соответствующих служб.
В связи с чем нельзя признать обоснованным Постановление апелляционной инстанции об отклонении исковых требований по мотиву согласования эскизного проекта объектов ответчика с Управлением архитектуры и обязанности истца разработать рабочий проект автосалона с учетом подъезда к нему с другой стороны.
Из материалов дела (в частности л. д. 27 - 32, 56) видно, что торговые ларьки ответчика фактически примыкают к строящемуся зданию истца и создают препятствия в его дальнейшем строительстве. При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение торговых ларьков на смежном земельном участке истца делает невозможным производство строительно-монтажных работ автосалона, и правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика восстановить положение, существующее до нарушения прав истца, путем сноса торговых ларьков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое Постановление апелляционной инстанции суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11251/04-26 отменить, оставить в силе решение от 05.08.2004 первой инстанции того же суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каре", г. Саратов, в пользу Открытого акционерного общества "Элвис - Гарант" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать распоряжение Открытому акционерному обществу "Элвис - Гарант" на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.03.2005 n А65-4282/04-СА1-29 Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также