ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.03.2005 n А12-33314/04-С4 Арбитражный суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, поскольку фактически киоск принадлежит однофамильцу заявителя и за ним же зарегистрирован кассовый аппарат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2005 года Дело N А12-33314/04-С4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 по делу N А12-33314/04-С4 Арбитражного суда Волгоградской области
по жалобе Предпринимателя Лобачевой Натальи Алексеевны, г. Котово Волгоградской области, об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2004 N 114 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области - правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.11.2004 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение суда отменено, жалоба удовлетворена, Постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2004 N 114 признано незаконным, отменено и производство по нему прекращено.
В кассационной жалобе ответчик с Постановлением апелляционной инстанции не согласился, просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.
Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с Приказом ФНС России от 10.11.2004 N СА7-3-15/34.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения Постановления от 21.12.2004 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением ответчика от 30.07.2004 N 114 Предприниматель Лобачева Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (ККМ).
Основанием для принятия решения послужили акт проверки N 0037 от 15.07.2004 и протокол об административном правонарушении от 15.07.2004 N 000108, из которых следует, что в ходе торговой закупки в киоске, принадлежащем, по мнению административного органа, Предпринимателю Лобачевой Н.А., продавцом Скрипченко М.В. денежные расчеты велись без применения контрольно-кассовой техники, поскольку в киоске отсутствовало электричество.
В соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Пунктом 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Удовлетворяя жалобу Предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что административный орган не установил, кому принадлежит киоск и за кем зарегистрирован кассовый аппарат. Более того, в объяснительной от 29.07.2004 (л. д. 22) Предприниматель Лобачева Н.А. указала: "В торговой точке ПБЮЛ Лобачева, расположенной по адресу", что свидетельствует о принадлежности киоска Предпринимателю Лобачеву И.Ю., с которым продавец Скрипченко М.В. состоит в трудовых отношениях, трудовой договор заключен 13.11.2003 (л. д. 37).
Следовательно, Предприниматель Лобачева Н.А. не может нести административную ответственность за неприменение ККМ продавцом, не имеющим к ней никакого отношения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33314/04-С4 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.03.2005 n А12-14829/03-С36 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов по сделке со взаимозависимым лицом передано на новое рассмотрение для определения рыночной цены имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также