ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А72-7342/04-26/346 Дело по иску о возврате неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение для установления правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А72-7342/04-26/346

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Я.М.Свердлова", с. Новый Урень, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2004 по делу N А72-7342/04-26/346
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Я.М.Свердлова", с. Новый Урень, Ульяновская область, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. В.И.Ульянова", с. Шумовка, Ульяновская область, о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Я.М.Свердлова" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. В.И.Ульянова" о возврате неосновательно полученного имущества:
- 8 голов коров дойных общим весом 3980 кг;
- телок 2002 г., 4 головы, общим весом 109 кг;
- бычок 2001 г. весом 50 кг.
Решением суда от 28.09.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом неосновательности получения ответчиком спорного имущества.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом ошибочно применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество передано по договору о переводе долга от 15.02.2002, который впоследствии признан судом по делу N 9371/03-Х619 незаключенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, иск о возврате неосновательного обогащения в натуре заявлен со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2004 по делу N А72-9371/03-Х619, которым договор перевода долга от 15.02.2002 признан незаключенным.
Истец полагает, что в связи с незаключенностью договора от 15.02.2002 подлежит возврату переданное ответчику во исполнение этого договора имущество, в виде крупного рогатого скота.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на наличие в материалах дела договора уступки требования от 31.10.2003, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Виратэк" (кредитор) уступает Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Лоджии" (кредитор) право требования от Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. В.И.Ульянова" (должник) 16756 руб. 40 коп.
Кроме того, суд указал на наличие накладной N 000130 от 11.09.2003 на поставку СПК "им. В.И.Ульянова" в адрес ООО "Виратэк" погрузчика УПЦ-60е и счета-фактуры на сумму 19999 руб. 99 коп.
Коллегия выводы суда находит ошибочными.
Так, из материалов дела следует, что спор возник из выполнения истцом условий п. 2.4 договора от 15.02.2002, признанного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2003 незаключенным.
При таких данных ответчик приобрел спорное имущество за счет истца без установленных Законом или сделкой оснований.
Суду следовало установить, имеется ли неосновательное обогащение у ответчика при наличии выставленного истцом счета-фактуры N 148 от 01.03.2002 на оплату истребуемого имущества.
Коллегия отмечает, что судом ошибочно оценены взаимоотношения сторон, не привлеченных к участию в деле и не имеющих отношения к условиям п. 2.4 договора перевода долга от 15.02.2002.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления правоотношений, возникших непосредственно между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п/п. 4 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2004 по делу N А72-7342/04-26/346 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А72-5091/04-26/170 В случае длительного неисполнения денежного обязательства целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также