ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А72-2055/04-23/95 Дело по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А72-2055/04-23/95

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск, и Благодатнова А.И., г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2004 по делу N А72-2055/04-23/95
по иску Благодатнова А.И., г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск, и Коротневу Г.И., г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо - Закрытое акционерное общество "Мебельный комбинат "Авиастар - Мебель", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2004 по делу N А72-2055/04-23/95 удовлетворен иск Благодатнова А.И. о признании недействительным договора мены между Открытым акционерным обществом "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" и Коротневым Г.И. и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение от 15.06.2004 отменено и в иске отказано.
Открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" и Благодатнов А.И., не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просят в своих кассационных жалобах его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" и Коротневым Г.И. 25.10.99 состоялся договор N 025/850-П мены, согласно которому Коротнев Г.И. передал принадлежащие ему акции Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" последнему в обмен на акции Закрытого акционерного общества "Мебельный комбинат "Авиастар - Мебель".
Акционер Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" Благодатнов А.И. оспорил указанную сделку как ничтожную и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Арбитражный суд иск удовлетворил. При этом суд установил, что акции Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" приобретены последним по договору мены от акционера Коротнева Г.И., являвшегося на тот момент руководителем этого Общества, и договор от имени Общества заключен председателем совета директоров, действовавшим на основании доверенности, выданной ему директором Общества Коротневым Г.И.
В этой связи суд пришел к обоснованному и законному выводу о совершении сделки, вопреки правилам ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем от имени представляемого в отношении себя лично, что влечет недействительность сделки согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, ошибочно истолковала норму ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводам, противоречащим обстоятельствам дела.
Она также неполно исследовала обстоятельства дела. В частности, не исследованы обстоятельства эмиссии акций Общества, что привело к необоснованности вывода об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с иском в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, апелляционной инстанцией нарушены правила ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, адресом истца по делу является г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, д. 18, кв. 49.
В процессе рассмотрения дела адрес не изменялся.
Тем не менее определение апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено истцу по адресу: г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий,1. Уведомление возвращено органом связи по причине отсутствия такого дома.
Однако вопреки положению п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция указала о надлежащем извещении истца, сославшись на извещение N 8878, содержащее неверный адрес истца.
Данное обстоятельство является в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2055/04-23/95 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-8597/2004-СГ2-3 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцу на праве аренды, а затраты истца по ремонту подтверждены соответствующими документами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также