ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-8597/2004-СГ2-3 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцу на праве аренды, а затраты истца по ремонту подтверждены соответствующими документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-8597/2004-СГ2-3

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Беликов О.А., г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "КПОПАТ-5", г. Казань, о взыскании 10125 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковое заявление мотивировано причинением истцу ущерба в результате наезда на топливораздаточную колонку, принадлежащую истцу на праве аренды.
В отзыве ответчик просил в иске отказать по следующим мотивам: виновность водителя ответчика не доказана; не подтверждено владение истцом колонкой на правах аренды; повреждение колонки произведено не при исполнении водителем трудовых обязанностей; у экспертной организации отсутствует лицензия на оценку ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: виновность водителя ответчика в совершенном ДТП и стоимость восстановления поврежденной колонки подтверждены материалами дела; доводы ответчика в отзыве на иск противоречат материалам дела.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "КПОПАТ-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. У истца отсутствовали основания владения поврежденной колонкой; у ООО "Техноком-Трейд" отсутствует лицензия на определение размера ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с нормами права.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Доводы ответчика по делу, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Указание ответчиком на отсутствие у истца права владения поврежденной бензоколонкой противоречит материалам дела. Поврежденная бензоколонка N 6 находится на территории АЗС Лукойл, расположенной в городе Казани по проспекту Победы. Истцом по делу представлены договор аренды АЗС N 24-А-Т-Р/02 от 01.05.2002; перечень передаваемого имущества (приложение N 1); протокол согласования арендной платы (приложение N 2); акт приема-передачи в аренду имущества; договор субаренды АЗС N 029 N АК/03-30 от 28.02.2003, согласованный с собственником имущества; перечень передаваемого имущества; подтверждение собственником сдачи в аренду и субаренду АЗС. Указанными выше документами подтверждается владение поврежденной колонкой истцом на правах аренды имущества.
Отсутствие у ООО "Техноком-Трейд" лицензии на проведение оценочной деятельности не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в силу нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Затраты истца по ремонту поврежденной бензоколонки в размере 10125 руб. 25 коп. подтверждаются актом обследования от 27.02.2004, дефектной ведомостью, договором подряда от 11.03.2004, актом сдачи-приемки работ от 12.03.2004. Отсутствие доказательств оплаты проведенных ремонтных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу гражданского законодательства возмещению подлежат и затраты, которые лицо должно будет понести в будущем.
При данных обстоятельствах отсутствует необходимость в проведении оценки причиненного ущерба, что исключает необходимость наличия у подрядной организации лицензии на проведение оценочной деятельности.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2004 по делу N А65-8597/2004-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-8498/2004-СА2-38 Если по истечении 180 дней налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также