ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-6871/2004-СГ1-5 Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-6871/2004-СГ1-5

(извлечение)
Министерство финансов Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Бавлинская межхозяйственная строительная организация" о взыскании 2000000 руб. задолженности и 1634732 руб. 80 коп. пени по договору от 10.10.2000 N 442.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, в удовлетворении иска отказано.
Кредитный договор N 442 от 10.10.2000 признан незаключенным.
Применены последствия незаключенного договора: с Открытого акционерного общества "Бавлинская межхозяйственная строительная организация", г. Бавлы, в пользу Министерства финансов Республики Татарстан в счет средств государственной казны Республики Татарстан взыскано 1995032 руб. 56 коп. долга по кредиту.
В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения от 16.08.2004, указывая, что права и обязанности сторон по получению и возврату полученных денежных средств возникли в процессе финансовой деятельности Республики Татарстан и носят властно-имущественный характер, основанный на бюджетных отношениях, следовательно, применение гражданско-правового метода воздействия на указанные отношения не допускается, и принять новый судебный акт.
Законность решения от 16.08.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что во исполнение Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.01.2000 N 41 между сторонами был заключен договор от 10.10.2000 N 442, в соответствии с которым истец, согласно программе капитального строительства на 2000 г., обязался предоставить ответчику беспроцентный кредит на срок до 25.12.2000 в сумме 2000000 руб. для реконструкции завода по выпуску ячеистого бетона.
В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога от 10.10.2000 N 442-3, согласно которому в залог было передано имущество (здание теплой стоянки и здание ГСМ), принадлежавшее ответчику, на сумму 25322550 руб.
Согласно п. 6.1 договора кредита ответственность за просрочку возврата кредита предусмотрена в виде уплаты пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Платежным поручением N 88951 от 21.12.2000 ответчику было перечислено 2000000 руб. В назначении платежа значилось бюджетное финансирование по программе капитального строительства.
Поскольку кредит ответчиком в указанный в договоре срок не возвращен, истцом за период с 25.12.2000 по 05.08.2004 были начислены пени в сумме 1800003 руб. 68 коп.
Ответчик платежными поручениями N 20.02, 8.06 от 07.07.2004 перечислил 4967 руб. 44 коп., которые истец засчитал в погашение пени.
Неоплата оставшейся суммы долга и пени послужили основанием для обращения истца в суд с иском на основании ст. ст. 76, 77, 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 55 Закона Республики Татарстан "О бюджетной системе Республики Татарстан на 2000 г.", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что кредитный договор N 442 от 10.10.2000 является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако спорный договор в соответствии с Постановлением Кабинета Министров N 41 от 22.01.2000 и Законом Республики Татарстан "О бюджетной системе Республики Татарстан на 2000 г." заключен на безвозмездной основе, следовательно, суд обоснованно руководствовался общими принципами гражданско-правовых сделок и признал данную сделку незаключенной.
В связи с чем ответчику следует вернуть истцу 1955032 руб. 56 коп.
Довод истца о неприменении к данным взаимоотношениям норм гражданского законодательства противоречит ст. 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрена обязательность возвратности и возмездности договора, а также заключение его в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Более того, материалами дела не доказывается, что именно ответчик Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.01.2000 N 41 включен в программу капитального строительства на 2000 г. по заказчикам Кабинета Министров Республики Татарстан и с указанной суммой кредита.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 по делу N А65-6871/2004-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-26272/04-СА1-36 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также