ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-26272/04-СА1-36 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-26272/04-СА1-36

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ларионова Лейсан Тагировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) об оспаривании Постановления N 67 от 05.11.2004 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.12.2004 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Татарстан Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2004 Инспекция при проверке соблюдения порядка оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном в г. Нурлат, ул. К.Маркса, д. 2а, и принадлежащем Предпринимателю, установила факт реализации алкогольной продукции, в справке к товарно-транспортной накладной к одной из которых (вино "Саперави") раздел "Б" не заверен печатью Предпринимателя.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 05.11.2004 N 67, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял Постановление от 05.11.2004 N 67 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вышеизложенным Постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, Арбитражный суд исходил из того, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, установлен и подтвержден материалами дела. Однако суд посчитал правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое Постановление незаконным и отменил.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан по первому требованию покупателя и контролирующих органов представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции (документы, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции).
Согласно п. 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).
В силу пункта N 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию ТТН, заверенную его печатью.
Ответственность за нарушение вышеуказанных Правил установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Факт реализации с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 17 вышеуказанного Постановления установлено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.
Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание отсутствие вредных последствий, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений, и, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое Постановление незаконным и отменил его.
Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа и применения на этой стадии ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена в ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26272/04-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-25590/2003-СГ4-35 Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также