ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-25590/2003-СГ4-35 Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-25590/2003-СГ4-35

(извлечение)
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2004 Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Кондиционер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 16.08.2004.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Пешков Леонид Андреевич.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 определение суда от 16.08.2004 отменено с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Кондиционер" в суд первой инстанции для рассмотрения в коллегиальном составе.
Судом апелляционной инстанции установлено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества судом первой инстанции единолично в нарушение ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 127 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Кондиционер" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 22.11.2004, указывая, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего рассматривался судом на основании заявленного ходатайства, которое в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве решается судьей единолично, и оставить в силе определение от 16.08.2004.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 22.11.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Согласно ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве. Статья 45 Закона о банкротстве не содержит нормы о том, что вопрос утверждения арбитражного управляющего рассматривается судьей единолично. Нормы гл. 7 Закона о банкротстве также не содержат такого условия.
Таким образом, вопрос утверждения конкурсного управляющего должен быть решен при принятии решения о признании должника банкротом в коллегиальном судебном составе.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего было начато в коллегиальном составе, отложено коллегиальным составом суда, а рассмотрено единолично.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса утверждения конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного акта первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением вопроса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в незаконном составе суда.
Правовых оснований для отмены обжалуемого Постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25590/2003-СГ4-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-23894/2004-СА2-34 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога удовлетворено частично, т.к. арбитражный суд установил, что договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев заключается самим работником и за его счет и страховые взносы по указанному договору в соответствии с налоговым законодательством к командировочным расходам не относятся.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также