ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-2209/2003-СГ4-35 При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-2209/2003-СГ4-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Марата Нургалиевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2004 по делу N А65-2209/2003-СГ4-35
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Набережночелнинское транспортное предприятие "Мелиорация", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2003 г. по делу N А65-2209/2003-СГ4-35 Открытое акционерное общество "Набережночелнинское автотранспортное предприятие "Мелиорация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Гражданин Шарифуллин Марат Нургалиевич (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с уточнением требований представителя в судебном заседании) просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего М.А.Сидорова, выразившееся в невыплате кредитору признанной задолженности по заработной плате.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении жалобы Шарифуллина М.Н. на бездействие конкурсного управляющего отказано.
Шарифуллин М.Н. обратился в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит разобраться с причинами неисполнения решения мирового судьи от 31.07.2003 о взыскании с должника долга по заработной плате.
Верховным судом Республики Татарстан данное заявление направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан, которым оно, как кассационная жалоба на определение суда от 01.12.2004, было направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа заявление Шарифуллина М.Н. принято к производству как кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2004 по делу N А65-2209/2003-СГ4-35, так как предметом жалобы является несогласие с данным определением суда.
В судебное заседание заявитель жалобы и конкурсный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом жалобы является невыплата конкурсным управляющим в полном объеме имеющейся у должника задолженности перед Шарифуллиным М.Н. по заработной плате.
Суд первой инстанции установил, что требования Шарифуллина М.Н. в сумме 28591 руб., возникшие из неисполнения обязательств по выплате заработной платы, признаны полностью и включены в реестр требований кредиторов должника. Из признанных требований 13390 руб. кредитору выплачено. Оставшаяся задолженность не погашена в связи с отсутствием денежных средств, при этом у должника еще имеется нереализованное имущество и дебиторская задолженность.
Суд установил, что требования кредиторов второй очереди удовлетворялись из средств, полученных от реализации имущества должника, пропорционально размеру включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует п. 3 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особые последствия признания предприятия банкротом, то есть неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. К таким особенностям относятся прекращение исполнения по исполнительным документам и передаче исполнительных документов для исполнения конкурсному управляющему, предъявление кредиторами денежных требований к должнику только в рамках дела о банкротстве, исполнение обязательств должника за счет выручки от продажи имущества должника, уступки прав требования и замещения активов в порядке очередности, установленной законом. При недостаточности денежных средств в целях соблюдения интересов всех кредиторов расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим пропорционально размеру заявленных кредиторами соответствующей очереди требованиям.
Данный особый порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве предприятий признан Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации и не нарушающим права кредиторов на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П).
Следовательно, при недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан производить расчеты с кредиторами второй очереди (работниками должника по обязательствам, связанным с выплатой заработной платы) пропорционально размеру требований всех работников должника и не вправе погасить задолженность Шарифуллину М.Н, не погасив одновременно задолженность перед всеми остальными работниками должника, чьи требования включены в реестр. В дальнейшем, по получении денежной выручки от реализации имущества должника конкурсный управляющий обязан продолжить осуществление расчетов с кредиторами с соблюдением принципа пропорциональности расчетов, установленного п. 3 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, установив соблюдение конкурсным управляющим требований п. 3 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении расчетов с кредиторами второй очереди, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.
Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2004 г. по делу N А65-2209/2003-СГ4-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-16527/03-СГ1-18 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также