ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-16527/03-СГ1-18 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-16527/03-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Камско-Волжского закрытого акционерного общества резинотехники "КВАРТ", г. Казань,
на решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16527/03-СГ1-18
по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, к Камско-Волжскому закрытому акционерному обществу резинотехники "Кварт", г. Казань, о взыскании 2946388,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.09.2004 арбитражный суд отказал истцу в иске исходя из того, что задолженность погашена ответчиком, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 4-87/2004.
Кроме того, судом указано на то, что требования истца о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию за период с марта по июнь месяцы 2003 г., основанные на договоре от 20.06.2002 N 7904 на отпуск тепловой энергии и положениях ст. ст. 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.12.2002 N 760, подтверждены документально и предъявлены обоснованно.
Камско-Волжское закрытое акционерное общество резинотехники "Кварт" обжаловало решение от 23.09.2004 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило кассационную жалобу удовлетворить, признать исковые требования необоснованными, выдать поворотный исполнительный лист на обратное взыскание в его пользу с истца 2946388,86 руб.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не соответствует Закону.
Задолженность за потребленную тепловую энергию отсутствует в спорный период в связи с оплатой ее стоимости в соответствии с условиями договора с дополнительным соглашением.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 23.09.2004 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает его незаконным и подлежащим изменению в мотивировочной части.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (далее - ЗАО "Кварт", ответчик) 2946388,86 руб. доплаты, составляющей разницу между промышленным и жилищным тарифами, за период с 01.03.2003 по 30.03.2003.
Исковые требования основаны на договоре от 20.06.2002 N 7904 на отпуск тепловой энергии и дополнительных соглашениях от 04.01.2003.
Оценка данному договору и изменениям к нему даны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 26.10.2004 по делу N А65-5567/2004-СГ1-18.
В соответствии с вышеназванным Постановлением оплата потребленной тепловой энергии производится ответчиком по цене, установленной в соглашениях от 04.01.2003 к договору N 7904 на отпуск тепловой энергии, в связи с тем, что настоящие соглашения не расторгнуты сторонами и не признаны недействительными в установленном Законом порядке.
Настоящее Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 26.10.2004 в силу п. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет преюдициальное значение согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой видно, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что состав участвующих в деле лиц по настоящему делу и делу N А65-5567/2004-СГ1-18 один. Поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением кассационной инстанции, не должны доказываться вновь при рассмотрении другого арбитражного дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора, не был применен Закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного решения.
В связи с чем из мотивировочной части решения следует исключить вывод суда об обоснованности заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16527/03-СГ1-18 изменить в мотивировочной части, исключив из него вывод суда об обоснованности заявленного иска и дополнив его резолютивную часть следующим абзацем: "Арбитражному суду Республики Татарстан произвести поворот исполнения судебного акта".
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание с Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, в пользу Камско-Волжского закрытого акционерного общества резинотехники "КВАРТ", г. Казань, 13165,97 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-15433/04-СА2-22 Арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления, т.к. плата за пользование водными объектами является федеральным налогом, истец правомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление декларации по данному налогу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также