ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-15154/2004-СА1-36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. доводы заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-15154/2004-СА1-36

(извлечение)
Гаражный кооператив "Восток" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Постановления Административной комиссии при администрации г. Казани от 24 марта 2004 г. N 1138 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 5.21 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2004 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Гаражный кооператив "Восток" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что мероприятие по контролю проводится по предписанию с указанием участников комиссии и цели проверки; предписание вручается под роспись проверяемого (предписания не было); проверяющим не было предъявлено удостоверение; кроме того, проверяющий зашел на территорию Гаражного кооператива "Восток" в отсутствие представителя Кооператива; в протоколе, представленном суду первой инстанции, не было указано время и место составления протокола.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Административной комиссией при администрации г. Казани вынесено Постановление N 1138 от 24 марта 2004 г. о взыскании с Гаражного кооператива "Восток" административного штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение правил организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Казани на территории Гаражного кооператива.
Данное Постановление Административной комиссией вынесено на основании протокола N 638 от 10 марта 2004 г., которым установлен факт административного правонарушения, а именно: загрязнение контейнерной площадки, переполненные контейнеры, остатки обгоревшего мусора, с приложением фотографий мест загрязнения.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируется порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотрен ряд гарантий защиты прав привлекаемых к административной ответственности лиц: разъяснение этим лицам их прав и обязанностей, запись в протоколе объяснений этих лиц, подписание протокола и запись в протоколе замечаний относительно его содержания.
В соответствии с п. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Во исполнение вышеуказанных положений в протоколе N 638 от 10 марта 2004 г. все необходимые требования Кодекса соблюдены, все данные указаны, однако отсутствует подпись представителя Гаражного кооператива "Восток", о чем имеется отметка должностного лица, а также отмечено, что присутствующий при составлении протокола председатель Кооператива Шакиров Ф.М. от получения копии протокола отказался, что подтверждается текстом самого искового заявления и объяснением от 10 марта 2004 г.
Кроме того, указанные в протоколе обстоятельства заверены подписями свидетелей Коржуковой Ю.В. и Хабибуллиной Л.Х.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом в материалах дела имеется копия извещения от 17 марта 2004 г. исх. N 954 о дате и времени рассмотрения дела об административной правонарушении, а также копия почтового уведомления о направлении указанного извещения в адрес Гаражного кооператива "Восток" (л. д. 32 - 33).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15154/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива "Восток", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-14168/04-СГ2-20 Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счет бюджетных средств города, истец - муниципальное образование - был вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также