ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-14168/04-СГ2-20 Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счет бюджетных средств города, истец - муниципальное образование - был вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-14168/04-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Буиг Батиман Интернасиональ", Франция,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14168/04-СГ2-20
по иску Администрации г. Казани, Управления капитального строительства Администрации г. Казани, г. Казань, к Акционерному обществу "Буиг Батиман Интернасиональ", Франция, Закрытому акционерному обществу "Казанский гипронииавиапром", г. Казань, третье лицо - Открытое акционерное общество "Таиф", г. Казань, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Казани (далее - Администрация), Управление капитального строительства Администрации г. Казани (далее - УКС) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Буиг Батиман Интернасиональ", Франция, (далее - Акционерное общество) и Закрытому акционерному обществу "Казанский гипронииавиапром" (далее - Общество) с иском о взыскании 43580799 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 01.09.2004 иск в части требований Администрации производством прекращен, в части требований УКС - оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004 удовлетворена апелляционная жалоба Администрации: определение от 01.09.2004 в части прекращения производства по делу отменено. Дело в отменной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Акционерное общество, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 01.09.2004, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация в силу п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд с подобными исками, поскольку в споре между сторонами отсутствует публичный интерес.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, УКС полагают доводы кассационной жалобы ошибочными. Отзыва на жалобу не представлено.
Представитель Общества полагает определение от 01.09.2004 верным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Администрация, обращаясь в арбитражный суд, в качестве предмета иска определила взыскание с Иностранной фирмы и российского резидента неосновательного обогащения в результате исполнения контракта от 19.12.97, заключенного между Иностранной фирмой и третьим лицом, который, по мнению первого истца, является незаключенным.
Прекращая производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу по иску Администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации специальной правоспособности на предъявление такого иска в арбитражный суд.
Отменяя определение первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражному суду.
Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счет бюджетных средств г. Казани, истец был вправе в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, Администрация стороной по вышеназванному контракту не являлась, и поэтому принятые сторонами обязательства, в том числе и арбитражная оговорка, в отношении Администрации не действовала.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14168/04-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-12902/04-СА2-11 Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также