ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А57-23302/04-18 Исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворено правомерно, т.к. факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ, а доказательства оплаты указанных работ ответчиком отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А57-23302/04-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Митра-Бауэр", г. Саратов,
на решение от 27.05.2005 Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23302/04-18
по иску Сигалова Владимира Иосифовича, г. Саратов, (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Саратов) к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра-Бауэр", г. Саратов, о взыскании 31207 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра-Бауэр" о взыскании 25100 руб. задолженности за выполнение работ по договору N 017 от 03.06.2004, а также 6107 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 18.06.2004 по 11.11.2004.
Кроме того, заявлен иск о взыскании с ответчика 19800 руб. задолженности по договору от 03.06.2004 N 019, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.06.2004 по 11.11.2004 (дело N А57-23303/04-18).
Определением от 31.03.2005 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А57-23302/04-18.
Судом приняты уточнения исковых требований, заявленные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о взыскании долга по договору N 019 от 03.06.2004 в сумме 44900 руб. и пени в сумме 10488 руб. 64 коп.
Решением арбитражного суда от 27.05.2005 исковые требования удовлетворены, в части долга - полностью, сумма взыскиваемой пени уменьшена до 7000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 указанное решение суда оставлено без изменения.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив первоначального истца по делу, Общество с ограниченной ответственностью "Беркут", на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича - в связи с состоявшейся уступкой права требования долга.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Митра-Бауэр" просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих доводов заявитель указал на допущенную истцом просрочку в выполнении работ по договору N 017 от 03.06.2004. Кроме того, акт выполненных работ от 08.06.2004 на сумму 12000 руб., по мнению заявителя, не является доказательством выполнения агрохимических работ по договору N 017 от 03.06.2004, так как не обладает признаком относимости.
Заявитель также считает неправомерной замену истца его правопреемником - Предпринимателем Сигаловым В.И., поскольку суду не были представлены надлежаще оформленный договор уступки права требования; договор уступки права требования от 05.08.2005 является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость выполненных работ, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 019 от 03.06.2004, фактически отказавшись от первоначальных требований по договору N 017 от 03.06.2004.
Факт выполнения истцом работ по договору N 019 от 03.06.2004 на сумму 60100 руб. подтверждается актом от 08.06.2004.
Оплата указанных работ ответчиком не произведена. Судом также установлено, что по договору N 017 от 03.06.2004, оплата произведена ответчиком в размере 352000 руб., то есть сумма переплаты составила 15200 руб., которая зачтена в счет исполнения обязательств по договору N 019 от 03.06.2004.
Суд оценил объем выполненных работ, а также размер произведенной ответчиком оплаты по договорам N N 017 и 019 от 03.06.2004 и обосновал наличие долга в размере 44900 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и получили правильную оценку в Постановлении апелляционной инстанции суда.
При взыскании пени судом первой инстанции правомерно применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальное правопреемство, замена Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" правопреемником - Индивидуальным предпринимателем Сигаловым В.И. - произведено судом в соответствии с требованиями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 приняты в соответствии с материалами дела и правильным применением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23302/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А57-17989/2004-13 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также