ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А55-6766/04-43 В действиях налогоплательщика, который правильно исчислил и указал в налоговой декларации сумму налога и правомерно применил при исчислении единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но допустил несвоевременную уплату указанных страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А55-6766/04-43

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, от 27.04.2004 N 72.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по единому социальному налогу за 2003 г.
В ходе проверки установлено, что на момент представления декларации заявлен налоговый вычет по строке 0500 гр. 5 в размере 71739362,12 руб. Фактическая уплата на момент проведения проверки составила 16618986,04 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
27.04.2004 налоговым органом вынесено решение N 72 о привлечении Открытого акционерного общества "Моторостроитель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 11024075,21 руб., а также доначислен единый социальный налог в размере 55120376,08 руб. и пени в размере 308894,52 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что в действиях налогоплательщика, который правильно исчислил и указал в налоговой декларации сумму налога и правомерно применил при исчислении единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, но допустил несвоевременную уплату страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Неполная уплата сумм налога согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.
В данном случае судом установлено, что правомерность исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. налоговым органом не оспаривается, также не оспаривается право на применение налоговых вычетов.
Доказательств занижения заявителем налоговой базы по единому социальному налогу налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 по делу N А55-6766/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А55-6020/04-42 Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также