ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А55-6020/04-42 Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А55-6020/04-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти,
на решение от 09.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6020/04-42
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗтранс", г. Тольятти, о взыскании 6972,58 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал свои требования ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их обязанностью Акционерного общества "АвтоВАЗтранс" возместить вред, причиненный в результате совершения дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2003 г. на мини-рынке первого квартала по ул. Революционная Автозаводского района города Тольятти.
Решением от 09.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении иска, исходя из того, что автомобиль ВАЗ-21108 (государственный номер Х611ОН) выбыл из владения Акционерного общества "АвтоВАЗТранс" помимо его воли в результате противоправных действий Пиксаева П.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию и является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в соответствии со ст. 1079 (п. 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, судами обеих инстанций дана неверная оценка материалам дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
В нарушение ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 09.07.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 16.09.2004 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям,
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2003 г. гражданин Пиксаев П.А. управлял автомобилем ВАЗ-21108 (госномер Х611ОН 63 RUS), принадлежащим Открытому акционерному обществу "АвтоВАзТранс", и совершил наезд на металлическое ограждение мини-рынка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, Автозаводский район, в результате чего три секции ограждения были сломаны.
Гражданин Пиксаев П.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с локальной сметой составил 6623,58 руб.
Суды первой и второй инстанций отказали истцу в удовлетворении иска.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют Закону, в связи с чем обжалуемы судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял гражданин Пиксаев П.А., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, полномочий на управление автомобилем не имел, судами обеих инстанций был сделан правильный вывод о выбытии источника из владения ответчика в результате противоправных действий Пиксаева П.А.
Привлечение виновного к административной ответственности свидетельствует о противоправности его действий.
В связи с этим в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
На основании изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, а судебные акты - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6020/04-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А55-5334/04-33 В соответствии с Гражданским кодексом РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также