ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А55-3206/2004-45 Дело по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обжалуемой части передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку данному объекту недвижимости как земельному участку либо как гидротехническому сооружению и с учетом этого определить круг заинтересованных лиц и выяснить, имеется ли спор о праве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А55-3206/2004-45

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа во исполнение определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12165/04 от 26 октября 2004 г. о передаче дела N А55-3206/2004-45 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старая гавань", г. Самара, об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2004 г. по делу N А55-3206/2004-45 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Старая гавань" (заявитель) об установлении факта владения и пользования как своим собственным имуществом, в том числе, имуществом, поименованным как "образование территории площадью 34785,7 кв. м".
Граждане Татунов И.В., Стрекопытов А.П., Безднина Е.Ф. обратились в Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2004 г. производство по апелляционным жалобам прекращено.
Граждане Татунов И.В., Стрекопытов А.П. и Безднина Е.В. обратились в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, дело на основании ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции откладывалось 27.01.2005.
В судебном заседании 10.03.2004 представитель ГСК "Самара" и Безднина Е.Ф. поддержал доводы, указанные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемых решения и определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, указанные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, и выводы Высшего арбитражного суда Российской Федерации, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции от 13 апреля 2004 г. обжаловано в части установления судом факта владения и пользования имуществом, поименованным истцом как "образование территории площадью 34785,7 кв. м". В основание надзорной жалобы указано, что граждане Татунов И.В., Стрекопытов А.П., Безднина Е.Ф. являются владельцами гаражей, расположенных на данном участке, данный участок был предоставлен Гаражно-строительному кооперативу "Самара".
Суд первой инстанции не привлек данных лиц к рассмотрению заявления об установлении юридического факта. Суд также пришел к выводу об отсутствии спора о праве и об отсутствии у заявителя возможности получить документы, необходимые для регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает законных прав и интересов граждан Татунова И.В., Стрекопытова А.П., Бездниной Е.Ф. и ГСК "Самара" ввиду недоказанности выделения им земельного участка и наличия права собственности на гаражи.
Однако суд не принял во внимание особенности рассмотрения заявления об установлении юридического факта, установленные ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения, если выяснится, что возник спор о праве.
Суд первой инстанции принял решение об установлении факта владения, как своим собственным, объектом недвижимости - "образованием территории". Суд не дал оценки данному объекту недвижимости и не определил, является ли он земельным участком либо гидротехническим сооружением. Между тем из доводов заявителей апелляционной жалобы следует, что данный объект, как земельный участок, был предоставлен Постановлением Администрации г. Самары от 10.08.93 за N 1207 в пользование ГСК "Самара". Следовательно, между заявителем и ГСК "Самара", а также гражданами Татуновым И.В., Стрекопытовым А.П., Бездниной Е.Ф. возник спор о праве на данный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела об установлении юридического факта не вправе был давать оценки наличию либо отсутствию у указанных граждан и ГСК "Самара" прав на занимаемый ими земельный участок, такая оценка возможна только при рассмотрении спора о праве в порядке искового производства и с учетом правил подведомственности рассмотрения спора, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил круг заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением об установлении факта, и рассмотрел заявление без привлечения к участию в деле ГСК "Самара", граждан Татунова И.В., Стрекопытова А.П., Бездниной Е.Ф., принятые по делу судебные акты в части признания права владения объектом недвижимости "образование территории" подлежат отмене по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), а дело в части заявления об установлении юридического факта владения данным объектом недвижимости - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку данному объекту недвижимости, как земельному участку либо как гидротехническому сооружению, и с учетом этого определить круг заинтересованных лиц, определить, возник ли между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, дать правовую оценку доводам заявителя о том, что решение суда об установлении факта владения имуществом необходимо для регистрации права собственности на него с учетом п. 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 78.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004.
------------------------------------------------------------------
Поскольку решение суда от 13 апреля 2004 г. обжаловано только в части установления факта владения как свои собственным имуществом, поименованным как "образование территории", у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2004 г. по делу N А55-3206/2004-45 отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2004 по тому же делу отменить в части установления факта владения и пользования Обществом с ограниченной ответственностью "Старая гавань" как свои собственным имуществом, поименованным как "образование территории площадью 34785,7 кв. м". В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2004 по делу N А55-3206/2004-45 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А55-3091/04-39 В удовлетворении иска о признании незаконными действий и недействительными требований налогового органа отказано правомерно, поскольку для юридических лиц предусмотрено списание задолженности, безнадежной к взысканию, только в случае ликвидации организации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также