ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А57-17736/04-19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, т.к. истцом не представлены ни доказательства того, что он был не способен понимать значение своих действий в момент заключения сделки, ни факт признания его в дальнейшем недееспособным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А57-17736/04-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Александра Михайловича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2005 по делу N А57-17736/04-19
по иску Ефимова Александра Михайловича, г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Фирма "Восход", г. Саратов, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Регистрационная компания "Саратовский РРД-Центр", г. Саратов,
о признании недействительным решения председателя общего собрания акционеров от 29.10.2001, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2001, об обязании привести учредительные документы в прежнее положение, о признании недействительными сделок купли-продажи ценных бумаг от 11.01.2002, 06.02.2002, 06.08.2002 и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2005 в удовлетворении иска отказано.
До рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от части требований, оставив одно требование - о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2002 в количестве 422 акций, совершенной между Ефимовым А.М. и ЗАО НПП Фирма "Восход", со ссылкой на правила ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда первой инстанции от 03.02.2005 изменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения председателя общего собрания акционеров ЗАО НПП Фирма "Восход"; о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2001; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПП Фирма "Восход", состоявшегося 29.10.2001, и обязании ЗАО НПП Фирма "Восход" привести учредительные документы Общества в прежнее положение, существовавшее до принятия решений внеочередным общим собранием акционеров ЗАО НПП Фирма "Восход" от 29.10.2001; о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг - 153 акций ЗАО НПП Фирма "Восход", совершенной между Ефимовым А.М. и ЗАО НПП Фирма "Восход" от 11.01.2002, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг - 77 акций ЗАО НПП Фирма "Восход", совершенной между Ефимовым А.М. и ЗАО НПП Фирма "Восход" 06.02.2002, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности; о признании недействительной сделки мены ценных бумаг, совершенной между Ефимовым А.М. и ЗАО НПП Фирма "Восход" 06.08.2002, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.
Производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения по мотиву, что истец не доказал, что в момент совершения оспоренной сделки он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ефимов Александр Михайлович, г. Саратов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом, в нарушение правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены доказательства в их совокупности и не применены правила ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании сделки купли-продажи ценных бумаг, совершенной между Ефимовым А.М. и ЗАО НПП Фирма "Восход" 06.08.2002, недействительной (ничтожной) со ссылкой на оформление ее истцом в момент, когда Ефимов А.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении этих требований и применении последствий ее недействительности, суд указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств того, что 06.08.2002 Ефимов А.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Таким образом, отмечая, что в части требований о признании недействительной самой сделки купли-продажи от 06.08.2002 судебные акты правомерны, коллегия отмечает, что в части второго требования - применения последствий недействительности сделки - суд ошибочно определил основание для отказа в иске.
При этом ошибочное определение судом основания для отказа в применении последствий недействительности сделки не повлекло принятия незаконных судебных актов.
В статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два случая для признания сделки недействительной из-за неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими: когда гражданин совершал сделку, будучи неспособным понимать значение своих действий, и когда он впоследствии был признан недееспособным, но в последнем случае правом на иск обладает его опекун.
По настоящему делу иск заявлен лицом, совершившим сделку, реализовавшим свое право на продажу ценных бумаг заключением одновременно нескольких сделок (л. д. 42, 43), при этом аналогичная сделка от 06.08.2002 не оспорена, что свидетельствует о признании ее истцом правомерной.
Довод об отклонении судом ходатайства о назначении психиатрической экспертизы не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Так, из справки серии МСЭ-2004 N 1697539, выданной Государственной службой медико-санитарной экспертизы, следует, что 06.10.2004 Ефимову А.М. инвалидность установлена из-за общего заболевания и, кроме того, 20.12.2004 истец возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности также не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных доказательств в их совокупности, и, кроме того, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности законодатель отнес на судейское усмотрение.
Довод об отсутствии оценки письма от 17.12.2004 N 945, выданного Ефимову А.М. Энгельсской муниципальной психиатрической больницей, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как в ней указано, что оно не является официальным заключением и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ефимов А.М. когда-либо признавался недееспособным.
Кроме того, возможность обращения в суд с иском с учетом правил п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена опекуну.
При таких данных, учитывая, что в апелляционной инстанции истец от части требований отказался и решение суда от 03.02.2005 было изменено, коллегия правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 28.04.2005 не находит как по процессуальным, так и по материально-правовым основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2005 по делу N А57-17736/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А55-9798/05 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. в оспариваемый период у налогоплательщика не имелось обособленных подразделений, состоящих на учете у заявителя, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в данном районе.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также