ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А49-8582/04-342/26 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А49-8582/04-342/26

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятия "Пензенский завод вычислительной техники" (далее - ФГУП "ПЗВТ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Закрытому акционерному обществу "Пензенский завод высоких технологий" (далее - ЗАО "ПЗВТ") о взыскании арендной платы в сумме 6584,75 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3229,37 руб. и штрафа в сумме 2454,24 руб. за нарушение срока возврата объекта аренды.
Исковые требования обусловлены теми обстоятельствами, что в результате заключенного между сторонами договора ответчику в качестве объекта аренды были предоставлены внутриплощадочные сети энергоснабжения, однако арендные платежи за период с 15.07.2003 по 31.08.2004 не вносились. Кроме этого, за нарушение срока возврата арендуемого сооружения ЗАО "ПЗВТ" обязано оплатить штраф, установленный договором.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 иск удовлетворен частично: с ЗАО "ПЗВТ" взыскано 6584,75 руб. арендной платы, 3229,37 руб. пени по договору и 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат имущества.
В кассационной жалобе ЗАО "ПЗВТ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить в части взыскания штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущество, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм действующего законодательства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит оставлению в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Между Министерством государственного имущества Пензенской области (далее - Мингосимущества) ФГУП "ПЗВТ" и ЗАО "ПЗВТ" был заключен договор от 27.05.2003 N 2504, по которому Акционерному обществу предоставлено во временное пользование и владение (аренду) внутриплощадочные сети энергоснабжения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная,1.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.
Срок аренды определен с 15.05.2003 по 10.05.2004.
Фактическая передача арендованного имущества подтверждается актом от 27.05.2003.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2003 по делу А49-5138/03-189/18, вступившим в законную силу, с ЗАО "ПЗВТ" взыскана арендная плата за использование сетей энергоснабжения в период с мая 2003 г. по июль 2003 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2003 по делу N А49-882/02-18Б-26 в отношении ФГУП "ПЗВТ" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 15.07.2003 предприятие признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.
Поскольку оплаты арендных платежей за период с 15.07.2003 по 31.08.2004 арендатор не произвел, Завод вычислительной техники обратился с настоящим иском.
Решением от 15.11.2004 суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и дав им правильную правовую оценку, обоснованно удовлетворил иск частично.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязал своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом.
Однако в нарушение названной нормы, при доказанности факта использования имущества арендные платежи в установленном договором порядке за период с 15.07.2003 по 10.05.2004 ответчиком не вносились.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 7.3 договора сторонам определена неустойка в размере 0,3% за нарушение срока внесения арендной платы.
Таким образом, взыскание пени в размере 3229,37 руб. основано на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
В случаях, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы сверх неустойки.
В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности" (2002 г.) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров.
Используя свое право, конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, письмом от 05.04.2004 N 83А заявил о прекращении договора аренды от 27.05.2003 N 2504 с 10.05.2004.
Таким образом, вследствие истечения срока аренды и его прекращения арендатор обязан возвратить арендуемые объекты ФГУП "ПЗВТ" для формирования конкурсной массы.
Однако ответчик, в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, внутриплощадочные сети водопровода в установленном договором порядке (п. 5.1.13) арендатору не возвратил.
Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату имущества сторонами была определена договорная неустойка (п. 7.4), требования истца о взыскании штрафа подлежали удовлетворению.
При этом судебная инстанция, учитывая критерии несоразмерности, конкретно к данным правоотношениям правомерно применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штраф до 500 руб.
Доводы ЗАО "ПЗВТ", изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.
Объект аренды - внутриплощадные сети энергоснабжения - не являются предметом договора купли-продажи от 29.12.2003 N 2912-пзвт, по которому истец продает недвижимые объекты, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная,1.
Механизм возврата арендованного имущества определен п. 5.1.13 договора аренды, следовательно, до передачи сетей по акту Заводу вычислительной техники обязательство арендатора по его возврату не считается исполненным.
ЗАО "ПЗВТ" также не учтено, что оформление акта порождает юридические основания для перехода объекта в ведение арендодателя с учетом бремени его содержания.
При указанных обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8582/04-342/26 оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А49-8581/04-338/26 Дело по иску конкурсного управляющего о взыскании арендной платы, пени за просрочку исполнения денежного обязательства и штрафа за нарушение обязательства по возврату объекта аренды и возвращении нежилого помещения передано на новое рассмотрение для анализа договора купли-продажи оспариваемого нежилого помещения, в соответствии с которым оспариваемый объект аренды был передан ответчику.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также